Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-5808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-5808/2020
Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2452/2020 (47RS0004-01-2019-010692-52) по апелляционной жалобе административного истца Колесов О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Колесов О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Колесов О.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО), Всеволожскому РОСП УФССП по ЛО, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по ЛО Симоненкову В.С. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N и обязании наложить арест на имущество должника Бонд И.А. согласно исполнительному документу и предпринять действия для реализации имущества.
В обоснование иска указано, что он является взыскателем по исполнительному производству N, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 156 000 руб., должником по исполнительному производству является Бонд И.А. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а также о реализации данного имущества. Указанные меры предприняты судебным приставом-исполнителем не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Административный истец Колесов О.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указано на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что отсутствуют постановления о совершении принудительных исполнительных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов согласно п. 7 ст. 33 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не исполнено решение суда на основании п. 2 ст. 85, ст. 87 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем указано о наличии домов на участках, по этой причине нет возможности исполнить свои обязанности, что по мнению административного истца, является введением суда в заблуждение. Обращает внимание суда на то, что имеются решения судов о сносе незаконных строений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны, заинтересованные лица Бонд И.А., финансовый управляющий Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действуя в рамках полномочий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного и финансового положения должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований к реализации имущества, находящегося в ином регионе, в частности реализации имущества должника, находящегося в Санкт-Петербурге, в связи чем пришел к выводу, что признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС N на основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено взыскать с Бонд И.А. в пользу Колесов О.В. 1 156 000 руб., обратить взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда на принадлежащее Бонд И.А. имущество: долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>), автомобили моделей <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(номер кузова <данные изъяты>) и <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (номер кузова <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1385 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный исполнительный лист поступил во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области 31 июля 2018 года, на основании которого судебный приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гариной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 156 000 в отношении должника Бонд И.А. в пользу взыскателя Колесов О.В.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебным приставом-исполнителем Гариной Е.А. судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С.
В рамках данного исполнительного производства с момента его возбуждения до момента подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) действий по обращению в счет возмещения имущественного вреда взыскания на принадлежащие Бонд И.А. долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N), земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> не производилось.
Между тем обращение взыскания на данное имущество было определено исполнительным документом.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. в период нахождения у него исполнительного производства N-ИП, выразившегося в непринятии предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного взыскания, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в части обращения в счет возмещения имущественного вреда взыскания на принадлежащие Бонд И.А. долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Вместе с тем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению соответствующих исполнительных действий, аресту имущества, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Так, из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, гражданка Бонд И.А. признана несостоятельной (банкротом), и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. При этом определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества Бонд И.А. продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Копии данных судебных актов были получены судебным приставом-исполнителем Симоненковым В.С., как следует из его объяснений данных в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Симоненковым В.С. представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с признанием должника Бонд И.А. банкротом.
В этой связи правовых оснований для отмена решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Колесов О.В., у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года отменить в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С., в данной части принять новое решение, которым административные исковые требования Колесов О.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С. в период нахождения у него исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного взыскания, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 23 октября 2017 года по делу N, в части обращения в счет возмещения имущественного вреда взыскания на принадлежащие Бонд И.А. долю в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N), земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колесов О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
(судья Дмитриева Д.Е.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
