Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33а-5803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-5803/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
Бураншина Т.А.,
Субхангулова А.Н..
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Баязитовым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кутлугильдина А.Ф., дополнении к апелляционной жалобе представителя Кутлугильдина А.Ф. - Березенкова А.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Кутлугильдина Ахата Фаритовича к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлугильдин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н., начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. в части не наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Бардукова С.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. был произведен арест и изъятие с передачей на ответственное хранение принадлежащего Кутлугильдину А.Ф. автомобиля .... Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что арест и изъятие заложенного имущества необходимо было осуществить незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. То есть ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. В данном случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности принципам исполнительного производства которыми являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов с 13 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года у истца нарушено право установленное ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кутлугильдина А.Ф., дополнении к апелляционной жалобе представителя Кутлугильдина А.Ф. - Березенкова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутлугильдина А.Ф. и его представителя Березенкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Абдуллина Е.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. 13 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 28567/19/02030-ИП на основании исполнительного листа ФС N 030460487 от 06 марта 2019 года, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с Кутлугильдина А.Ф. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство ... 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., идентификационный номер (... с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги судебным приставом-исполнителем.
Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.(л.д.67).
16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ Рябчук А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
09 декабря 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кутлугильдина А.Ф., адрес должника: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Южная, д. 17 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2019 года аресту подвергнуто транспортное средство ... 2013 года выпуска, государственный номер N... идентификационный номер N..., цвет серебристый. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.
Постановлением от 09 декабря 2019 года ответственным хранителем назначен ИП Хайретдинов Р.Р., место хранения имущества указано: адрес.
Между ИП Хайретдиновым Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ 28 января 2019 года заключен договор хранения N 02902/19/3478-2 транспортных средств по адресу: адрес, с сроком действия со дня заключения до 24 часов 31 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года между ИП Хайретдиновым Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ заключен договор хранения N 02902/19/3829-1 со сроком действия до 24.00 час. 31 декабря 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящими административными требованиями, административный истец Кутлугильдин А.Ф. ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста (в период с 13 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года) нарушены права административного истца, полагает, что арест и изъятие заложенного имущества необходимо было осуществить незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрев совокупности условий, установленных ч. 2. ст. 227 КАС РФ, для признания бездействий административных ответчиков незаконными, указав, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено и права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона.
При этом судом указано, что из материалов исполнительного производства в отношении Кутлугильдина А.Ф. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Рябчук А.Н., а также заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, направлены запросы на предмет наличия счетов в кредитных организациях, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, ГИБДД, ФМС, приставом ОУПДС осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесены и направлены по месту нахождения кредитных организаций ПАО Сбербанк России, ООО "ХФК Банк", филиал ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "МТС-БАНК" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен арест на заложенное транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального Закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
То есть законодательством установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество незамедлительно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Предметом исполнения исполнительного производства N 28567/19/02030-ИП, возбужденного 13 сентября 2019 года, является обращение взыскания на заложенное имущество должника Кутлугильдина А.Ф. - на транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ... идентификационный номер (N..., с определением способа реализации транспортного средства - публичные торги.
Между тем, постановление о наложении ареста на имущество, на которое обращено взыскание, с составлением актов описи имущества и изъятия имущества, было вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. только 09 декабря 2019 года.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, не принимая мер по незамедлительному аресту имущества должника и мер по его реализации в период с 13 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года должностное лицо Архангельского РО СП УФССП России по РБ бездействовало, чем нарушило право должника на своевременное исполнение решения суда по погашению задолженности перед взыскателем после реализации заложенного имущества.
Ссылка суда на то, что судебным приставом направлялись запросы на предмет наличия счетов в кредитных организациях, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, ГИБДД, ФМС, приставом ОУПДС осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесены и направлены по месту нахождения кредитных организаций ПАО Сбербанк России, ООО "ХФК Банк", филиал ПАО Банк "Уралсиб", ПАО "МТС-БАНК" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не свидетельствует об отсутствии бездействия должностного лица по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные действия совершены для исполнения исполнительного документа в части требований взыскателя о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, а не на обращение взыскания на имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ Шарипкуловой Н.Н. о признании незаконным её бездействия в части не наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13.09.2019 год подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно указано судом, исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).
Административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя Березенкова А.Г. в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг (л.д. 13-14). Полномочия и участие представителя подтверждается доверенностью, дипломом о высшем юридическом образовании, протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований административного истца, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Кутлугильдина А.Ф. с административного ответчика Управления ФССП по Республике Башкортостан расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования Кутлугильдина А.Ф. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н о признании незаконным бездействия по не наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года и в части отказа во взыскании судебных расходов.
В этой части принять новое решение.
Признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Шарипкуловой Н.Н. по не наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству N 28567/19/02030-ИП от 13 сентября 2019 года в период с 13 сентября 2019 года до 09 декабря 2019 года.
Взыскать с Управления ФССП по Республике Башкортостан в пользу Кутлугильдина А.Ф. судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка