Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-580/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Жеребцова Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Цуриковой Н.В. к министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения незаконным, об обязании рассмотреть заявление.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Цурикова Н.В. обратилась в суд с административным иском ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она обратилась 18.07.2019 в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
01.08.2019 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земель со ссылкой на то что по имеющейся информации на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределения испрашиваемого земельного участка, находится частично объект.
Административный истец считает, что данный отказ нарушает ее право. Указала, что на данном земельном участке находится ограждение из профлиста коричневого цвета с кирпичными колоннами, калитка и ворота, которые принадлежат ей. Просит суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.08.2019 N <...> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, обязать рассмотреть ее заявление от 18.07.2019 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Административный истец Цурикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца Цуриковой Н.В. по доверенности Чернышев В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Цуриковой Н.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 1 августа 2019 г. N <...> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленном законом порядке и сроки заявление Цуриковой Н.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Цуриковой Н.В. по доверенности Чернышева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Цурикова Н.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 215,6 кв.м, собственником которого также является Цурикова Н.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.04.2019 и 08.04.2019.
15.07.2019 Цурикова Н.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>. К заявлению, помимо прочего, были приложены: копия свидетельства о регистрации права, схема расположения земельных участков, заключение кадастрового инженера.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 01.08.2019 N<...> Цуриковой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель, со ссылкой на п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, с указанием на то, что согласно имеющейся в министерстве информации на территории, за счет которой планируется осуществление перераспределение земельного участка с кадастровым номером <...>, находится частично объект.
Проверяя законность и обоснованность принятого уполномоченным органом решения об отказе в согласовании перераспределения и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, ни одно из конкретных, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в обжалуемом отказе от 1 августа 2019 года не приведено, а изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию оспариваемого отказа и постановлены с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель установлен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Как усматривается из текста ответа, подготовленного министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по результатам рассмотрения заявления Цуриковой Н.В., отказывая в удовлетворении заявления, административный ответчик, указал, что при осуществлении выезда на место, было установлено, что в границах формируемого земельного участка находится частично объект.
В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Как следует из материала дела, установлено судом, на испрашиваемом земельном участке действительно располагается возведенное Цуриковой ограждение из профлиста коричневого цвета с кирпичными колоннами, калиткой и воротами (забор), а также навес. Данные обстоятельства также подтверждаются актом N 70-к/19 от 29.04.2019.
Исходя из содержания письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 1 августа 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства, так как основание отказа, указанное министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, при буквальном толковании не соответствует содержанию подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение ограждения из профлиста коричневого цвета с кирпичными колоннами, калиткой и воротами (забор), а также навеса на земельном участке с кадастровым номером 71:30:080411:20 и его частичное нахождение на испрашиваемом земельном участке не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка; доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 1 августа 2019 г. N 29-01-11/12112 об отказе перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
При этом суд правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 КАС РФ установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.
Поскольку рассмотрение поставленного в заявлении Цуриковой Н.В. вопроса отнесено к компетенции министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, судом также правильно указано в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца на обязанность административного ответчика повторно рассмотреть заявление Цуриковой Н.В., что соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
