Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33а-580/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Курбанова Х.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
гражданин Республики Узбекистан Курбанов Х.Х. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 мая 2018 года.
В обоснование требований указал, что данным решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 13 июня 2022 года в связи с его привлечением к административной ответственности 11 июля 2016 года по статье 20.20 КоАП РФ, 21 октября 2016 года - по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, 02 июня 2017 года - по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Данное решение является незаконным, нарушает его права на труд, семейную жизнь, свободу передвижения и выбор места жительства.
Ссылался на то, что он трудоустроен в г. Магадане, уплачивает налоги, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации О., с которой имеет совместного ребенка А., <.......> г.р., и с которой планирует вступить в брак после расторжения брака с Н. Также указал, что от брака с Н. имеет 2 несовершеннолетних детей, которых должен материально обеспечивать.
Полагал, что административным ответчиком нарушен срок принятия оспариваемого решения.
Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, с учетом изменений исковых требований, просил суд признать решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 мая 2018 года незаконным.
Определением суда от 27 июня 2018 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Тисельский К.А.
Решением Магаданского городского суда от 27 июня 2018 года заявленные Курбановым Х.Х. административные исковые требования удовлетворены. Решение УМВД России по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 14 мая 2018 года в отношении Курбанова Х.Х. признано незаконным, на УМВД России по Магаданской области возложена обязанность отменить данное решение.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Магаданской области в пределах имеющееся у него компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Курбановым Х.Х. нарушения законодательства Российской Федерации.
Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно исходил из того, что Курбанов Х.Х. имеет устойчивые социальные связи в стране пребывания, указывая на отсутствие в деле доказательств наличия у административного истца малолетнего ребенка и на то, что сожительство с гражданкой Российской Федерации не может расцениваться как фактические брачные отношения.
Обращает внимание, что установленные для Курбанова Х.Х. оспариваемым решением правовые ограничения не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, на который установлены ограничения.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный истец, заинтересованное лицо старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Тисельский К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом часть 2 указанной статьи, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.
Из данного положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан.
Конституция Российской Федерации также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Курбанов Х.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 4 мая 2017 года через контрольно-пропускной пункт "Шереметьево".
Решением старшего инспектора отделения ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Тисельского К.А. от 14 мая 2018 года гражданину Узбекистана Курбанову Х.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 13 июня 2022 года. Данное решение утверждено врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосяном М.Г.
Основанием для принятия решения послужило привлечение Курбанова Х.Х. к административной ответственности:
- 11 июля 2016 года по ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- 21 октября 2016 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;
- 2 июня 2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, которые гарантированы статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом не содержит данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Вывод суда мотивирован, подробно изложен в судебном постановлении, согласуется с требованиями национального законодательства в области миграции, а также международного законодательства, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбанов Х.Х. с 2008 года проживает на территории Российской Федерации, с 6 апреля 2017 года работает в ООО "<.......>". По месту работы характеризуется положительно.
Административный истец зарегистрирован в <адрес>, который принадлежит его отцу. Собственного жилья в <адрес> не имеет.
Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей О. и С., Курбанов Х.Х. с 2017 года проживает с О. и имеет с ней совместного ребенка А., <.......> года рождения.
Факт отцовства Курбанова Х.Х. в отношении А. кроме показаний свидетелей и пояснений административного истца в иске косвенно подтверждается также выпиской из истории развития новорожденного, в которой мать новорожденного - О. в качестве отца новорожденного указала Курбанова Х.Х., а также актовой записью N... от 10 апреля 2018 года, согласно которой А. <дата> имеет отчество Хусеналиевич.
Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают наличие у Курбанова Х.Х. сложившихся устойчивых социально-экономических связей на территории Российской Федерации.
Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской от 14 мая 2018 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни Курбанова Х.Х., чрезмерно ограничивает его права на уважение частной жизни, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоразмерно тяжести совершенных Курбановым Х.Х. административных проступков, характер которых не указывает о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания оспариваемого решения незаконным.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении спорных правоотношений суд в мотивировочной части решения не ссылался на пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Вместе с тем неприменение указанной нормы не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение от 14 мая 2018 года принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а потому признано судом незаконным необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения пункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния. Между тем, решение от 14 мая 2018 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца, наличия малолетнего ребенка, нуждающегося в его заботе и опеке, и имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией, а потому не может быть признано соразмерным преследуемой социально значимой цели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оправдано крайней социальной необходимостью, является соразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.
Ссылку административного ответчика на отсутствие фактических брачных отношений и родственных связей Курбанова Х.Х. в стране пребывания судебная коллегия также находит неубедительной.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Курбанова Х.Х. о нарушении административным ответчиком срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку решение принято уполномоченным органом в установленный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, месячный срок со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Кроме того, данный срок не является пресекательным и его нарушение не влечет для административного истца негативных последствий, а потому не может повлечь признание решения незаконным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
