От 13 января 2020 года №33а-5801/2019,33а-81/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2020 года Дело N 33а-81/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Михайлову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее также ИФНС России по г. Чебоксары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 7052,56 руб. Требования мотивированы тем, что Михайлов О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Публичное акционерное общество "У" в отношении Михайлова О.В. представило в ИФНС России по г. Чебоксары сведения о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц за 2017 год. Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год от 19 февраля 2018 года N 2537 сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 7042 руб. ИФНС России по г. Чебоксары направила уведомление N от 15 июля 2018 года о необходимости уплатить в срок не позднее 3 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в размере 7042 руб. Однако указанная сумма налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в бюджет не перечислена. ИФНС России по г. Чебоксары обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 21 мая 2019 года судебный приказ отменен 22 мая 2019 года. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары просила взыскать с Михайлова О.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общем размере 7052, 56 руб., в том числе 7042 руб. - налог на доходы физических лиц за 2017 год, 10,56 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Чебоксары к Михайлову О.В. удовлетворено в полном объеме, с Михайлова О.В. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 7042 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 10 руб. 56 коп., также с Михайлова О.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
На указанное решение административным ответчиком Михайловым О.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что по состоянию здоровья Михайлов О.В. не мог принять участие в судебном заседании, в результате неявки административного ответчика судом не были исследованы доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2016 года было признано недействительным условие кредитного договора от 16 февраля 2015 года, заключенного между Михайловым О.В. и ПАО Коммерческий банк "У", в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскано с ПАО Коммерческий банк "У" в пользу Михайлова О.В. 166514,86 руб., решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года Михайлов О.В. был признан банкротом, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года Михайлов О.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В рамках дела о несостоятельности административного ответчика исполнительный лист о взыскании с ПАО Коммерческий банк "У" в пользу Михайлова О.В. денежных средств в размере 166514,86 руб. был передан Михайловым О.В. финансовому управляющему КАН и данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами ООО МК "Э", АО "К" и ПАО КБ "У". Поскольку административный ответчик не получил доход, с которого обязан был уплатить налог, административный истец, участвуя в деле, рассмотренном Арбитражным судом Чувашской Республики, имея представление о том, что указанные денежные средства были распределены между кредиторами, ввел в заблуждение судью районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, указывая на получение дохода административным ответчиком и неуплату налога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Михайлов О.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Чебоксары Михайлов С.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Михайлов О.В. в 2017 году получил доход, однако сумму налога на доходы физических лиц в размере 7042 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок он в бюджет не перечислил, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 21 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Михайлова О.В. указанной задолженности по уплате налога отменен определением этого же мирового судьи от 22 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований и о взыскании с Михайлова О.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 7042 руб., пени за период с 4 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 10,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в ст. 208 НК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "У" в отношении Михайлова О.В. представило в ИФНС России по г. Чебоксары сведения о доходах, с которых не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц за 2017 год. Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2017 год от 19 февраля 2018 года N 2537 сумма дохода, полученная Михайловым О.В. в декабре 2017 года, составляет 54171,62 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом у Михайлова О.В., составила 7042 руб.
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N N, гражданин Михайлов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Михайлова О.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2017 года, финансовым управляющим гражданина Михайлова О.В. утвержден КАН
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайлова О.В. завершена, Михайлов О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года взысканы с ПАО Коммерческий банк "У" в пользу Михайлова О.В. денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 54171 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Сумма дохода в размере 54171,62 руб., полученная в декабре 2017 года от ПАО Коммерческий банк "У" Михайловым О.В. в лице его финансового управляющего КАН., утвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, является суммой штрафа за неисполнение требования потребителя, взысканного по заочному решению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются доходом по смыслу ст. 41 НК РФ и при этом в ст. 217 НК РФ, предусматривающей исключительный перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не поименованы.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом абз. 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Абзацем 5 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что к обязательным платежам относятся, в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на требования кредиторов об уплате налогов и сборов при банкротстве налогоплательщика, являющегося физическим лицом, не относящиеся к текущим платежам налогов, требования по уплате которых возникли до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
На налоговые обязательства, возникшие у налогоплательщика после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, мораторий, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ, не распространяется.
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год наступило после возбуждения производства по делу о банкротстве Михайлова О.В., то данный платеж является текущим и не подлежал взысканию в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
62) доходы в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве);
63) доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, вышеуказанный доход Михайлова О.В., полученный в период проведения процедур, применяемых в отношении него в деле о банкротстве гражданина, не подпадает под перечень доходов, не подлежащих налогообложению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС по г. Чебоксары.
Доводы апелляционной жалобы Михайлова О.В. о том, что он не получил доход, с которого обязан был уплатить налог, поскольку исполнительный лист о взыскании с ПАО Коммерческий банк "У" в пользу Михайлова О.В. денежных средств в размере 166514,86 руб. (включающая и сумму штрафа в размере 54171,62 руб.) был передан Михайловым О.В. финансовому управляющему КАН., и данные денежные средства были распределены финансовым управляющим между кредиторами ООО МК "Э", АО "К" и ПАО КБ "У", основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка