Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-5800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-5800/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Пустовалова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым исковые требования Яскунова Р.Н. удовлетворены.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение призывной комиссии Вологодской области от 24 апреля 2019 года, оформленное протоколом N6, об утверждении решения призывной комиссии г.Череповца от 04 апреля 2019 года о призыве Яскунова Р.Н. на военную службу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Мелешина И.Ю., представителя административного ответчика Рушмановой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Яскунов Р.Н. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области.
Решением призывной комиссии (протокол N4 от 04 апреля 2019 года) по г.Череповцу Яскунову Р.Н. определена категория годности "Б", показатель предназначения - 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призван на военную службу.
Не согласившись с этим решением, Яскунов Р.Н. прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области.
Решением призывной комиссии Вологодской области от 24 апреля 2019 года (протокол N6) утверждено решение призывной комиссии г.Череповца от 04 апреля 2019 года.
06 мая 2019 года Яскунов Р.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Вологодской области, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" об оспаривании решения о признании его годным к военной службе.
Требования обосновал тем, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии были проигнорированы его жалобы на <.....> болезнь <.....>, которые подтверждены медицинскими исследованиями.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Пустовалов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано о том, что при проведении судебной военно-врачебной экспертизы не были выполнены обязательные требования приказов Министерства здравоохранения РФ, нарушена методика проведения обязательных исследований. Заключение было вынесено без проведения обследования в условиях стационара, диагнозы не были подтверждены в установленном порядке, поэтому данное доказательство является недопустимым.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области Рушманова Н.Б. указала на то, что заключение ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" при медицинском освидетельствовании Яскунова Р.Н. вынесено с нарушением требований российского законодательства, регулирующего методику обследования граждан в рамках подготовки к призыву на военную службу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат г.Череповца и Череповецкого района Вологодской области", ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", призывной комиссии Вологодской области, призывной комиссии по г.Череповцу и Череповецкому району Рушманова Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Яскунову Р.Н. отказать.
Представитель административного истца Мелешин И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Административный истец Яскунов Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В силу статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.
Требования включают расписание болезней, таких как инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, психические расстройства, болезни нервной системы, болезни уха, болезни органов пищеварения и другие.
Из личного дела призывника следует, что он принят на воинский учет 7 марта 2013 года, до 06 июля 2016 года ему предоставлялась отсрочка по п.А части 2 статьи 24 Закона о воинской службе (в связи с обучением по очной форме).
30 декабря 2016 года Военным комиссариатом Вологодской области решение о призыве Яскунова Р.Н. было отменено в связи с выполнением установленного задания на призыв, призыв перенесен на весну 2017 года.
Решением призывной комиссии г.Череповца от 14 апреля 2017 года N10 Яскунову Р.Н. предоставлена отсрочка от призыва до декабря 2017 года, поскольку он был признан временно не годным к военной службе по статье <.....> Расписания болезней. Аналогичное решение было принято 05 декабря 2017 года N28, предоставлена отсрочка до 04 апреля 2018 года.
Решением призывной комиссии г.Череповца от 25 мая 2018 года истец призван на военную службу с категорией годности Б-3, однако это решение не исполнил.
Решением призывной комиссии г.Череповца от 03 октября 2018 года N3 призван на военную службу с категорией годности Б-4, которое утвердил Военный комиссариат Вологодской области 06 ноября 2018 года, и которое истец оспорил в судебном порядке.
Решением Череповецкого городского суда от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление Яскунова Р.Н. об оспаривании данного решения оставлено без удовлетворения.
В настоящее время Яскуновым Р.Н. оспаривается решение призывной комиссии от 04 апреля 2019 года, утвержденное Военным комиссариатом Вологодской области 24 апреля 2019 года, со ссылкой на наличие следующих заболеваний - <.....>.
В рамках данного дела судом проведена судебная военно-врачебная экспертиза Санкт-Петербургским ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" с участием врача-невролога, кардиолога и терапевта, по результатам которой принято заключение от 07 июня 2019 года N343, а именно: у Яскунова Р.Н. имеются заболевания - <.....>. Незначительное нарушение функции. <.....> подлежит стационарному обследованию. <.....> квалифицированы по статье <.....> Расписания болезней с установлением категории В (ограниченно годен к военной службе).
Удовлетворяя заявленный административный иск, принимая во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным, непротиворечивым, содержащим ответы на поставленные вопросы.
С выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.
Действительно, диагностированное экспертами у Яскунова Р.Н. заболевание <.....> подпадает под статью <.....> Расписания болезней.
Вместе с тем, согласно описанию к статье <.....> Расписания болезней наличие <.....> болезни должно быть подтверждено <.....>.
В отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней при <.....> независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "В".
В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком <.....> является <.....>.
Из экспертного заключения следует, что при проведении судебной экспертизы врачи руководствовались результатами медицинских исследований, представленными непосредственно Яскуновым Р.Н., а также в рамках экспертизы Яскунов Р.Н. прошел в БУЗ "Городская Мариинская больница" <.....>.
По результатам обследования от 26 июня 2019 года выявлена <.....>.
По результатам обследований, представленных призывником и использованных при проведении экспертизы, следует, что 22 августа 2018 года Яскунову Р.Н. выполнено рентгенологическое исследование <.....> в БУЗ ВО "МСЧ" Северсталь", по результатам которого установлено, что <.....>, заключение: <.....>. 22 августа 2018 года врачом-<.....> выставлен диагноз - <.....>.
16 ноября 2018 года Яскунову Р.Н. выполнено исследование "...", по результатам которого установлено, что <.....>, заключение: <.....>.
22 марта 2019 года Яскунову Р.Н. выполнено рентгенологическое исследование <.....> в БУЗ ВО "МСЧ" Северсталь", по результатам которого установлено, что луковица <.....>, заключение: <.....>.
29 марта 2019 года Яскунову Р.Н. выполнено исследование "...", по результатам которого установлено, что <.....>, заключение: <.....>.
Согласно статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия, проанализировав заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что суд необоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование Яскунову Р.Н. проведено в нарушение пояснений к статье <.....> Расписания болезней, которые называют достоверные признаки перенесенной <.....> и определяют методы их исследования.
Между тем ни одно из медицинских исследований не отражает, что было проведено в условиях гипотонии.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что Яскунов Р.Н. 28 октября 2019 года прошел очередное исследование ""...", по результатам которого выявлено: <.....>, заключение: <.....>.
По результатам медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина N182103, выданного в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N7 им.П.Я. Дмитриева" 29 октября 2019 года, Яскунову Р.Н. выставлен диагноз: <.....>.
В судебном заседании председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Вологодской области Янченко В.Г. пояснил, что каждая болезнь <.....> сопровождается рубцом, который остается на всю жизнь. Кроме того, бывают эрозии, которые после лечения не оставляют следов и не являются признаками <.....> болезни. Имеющиеся у Яскунова Р.Н. исследования не отражают и не описывают рубцы. В настоящее время недостаточно информации, чтобы в отношении истца принять решение о признании его ограниченно годным к военной службе.
С учетом указанных противоречий, отраженных в документах, составленных по результатам медицинских исследований, в отсутствие описания в медицинских документах <.....> рубца или же указания на <.....>, а также результатов последнего обследования, не выявившего рубцы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принять заключение судебной военно-врачебной экспертизы в качестве доказательства по данному делу, и сделать однозначный вывод о наличии у Яскунова Р.Н. заболевания, позволяющего установить ему категорию годности В по статье <.....> Расписания болезней.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского Вологодской области от 06 августа 2019 года отменить. Принять новое решение, которым Яскунову Р.Н. отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
