Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года №33а-5799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-5799/2020
"24" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к Денищик Леониду Михайловичу о взыскании платежей в бюджет
по апелляционной жалобе Денищик Леонида Михайловича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по КО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Денищик Л.М., о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 2 534 743 рубля 19 копеек.
Заявленные требования мотивирует тем, что Денищик Л.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонная ИФНС России N 3 по КО. В связи с принятием предпринимателем соответствующего решения Денищик Л.М. утратил статус индивидуального предпринимателя 16.03.2016.
Ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода.
По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Денищик Л.М. было принято решение N 31 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного решения послужили, в частности, не исчисление и неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от оказания услуг производственного характера с использованием спецтехники.
По результатам выездной налоговой проверки по настоящему решению доначислен налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за 2014 год в сумме 274 586 рублей (2 112 200 рублей х 13%), за 2015 год в сумме 518 782 рублей (3 990 631,97 рублей х 13%).
Также, проверкой правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 27.02.2014 по 31.12.2015 установлено занижение налога, повлекшее за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость.
В нарушение пп.1.3 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ); п.2 ст.54 НК РФ, пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.4 ст.166 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ налогоплательщиком занижена выручка от оказания услуг за 2014-2015 гг., что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 217 700 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2014 года - 180 942 рублей; за 3 квартал 2014 года - 91 636 рублей; за 4 квартал 2014 года - 154 968 рублей; за 1 квартал 2015 года - 221 860 рублей; за 2 квартал 2015 года - 145 923 рублей; за 3 квартал 2015 года -214 560 рублей; за 4 квартал 2015 года - 207 811 рублей.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и НДС, в соответствии со ст.75 НК РФ ему была начислена пеня.
Таким образом, пеня по НДФЛ составляет 104 829,43 рублей, пеня по НДС составляет 249 222,91 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в соответствии: с п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 678 491,40 рублей.
Налогоплательщиком по данному вопросу, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в устной форме заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган, принимая их в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, снизил размер налоговой санкции в 4 раза (678 491,40 рублей:4 = 169 622,85 рублей).
Заказным письмом от 27.07.2017 должнику было направленно требование об оплате имеющейся задолженности, которое налогоплательщиком исполнено не было.
Также 08.04.2019 административным истцом подано административное исковое заявление к Денищик Л.М., в котором административный истец просит взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 617.70 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 275,54 рублей, всего 46 893,24 рублей в доход государства.
Требования мотивированы тем, что на Денищик Л.М. в период осуществления предпринимательской деятельности была возложена обязанность по уплате НДФЛ налога на доходы физических лиц предусмотренного ст.207 НК РФ, а также налога на добавленную стоимость (НДС) предусмотренного ст. 143 НК РФ.
На основании решения N 31 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по КО от 02.06.2017, вынесенному по акту проверки N 23 от 17.04.2017, сумма по НДФЛ за 2014-2015 гг., подлежащая уплате в бюджет составила 793 368,00 рублей. Срок уплаты НДФЛ в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Согласно указанного решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по КО, сумма по НДС за 2014-2015 гг., подлежащая уплате в бюджет составила 1 217 700,00 рублей. Срок уплаты НДС в соответствии со ст. 174 НК РФ, не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 426 от 09.07.2018 решение инспекции N 31 от 02.06.2017 утверждено вышестоящим налоговым органом.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и НДС, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислена пеня. Пеня по НДФЛ составляет 18 617,70 рублей, пеня по НДС составляет 28 275,54 рублей.
В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ должнику было направленно требование об оплате пени по НДФЛ и НДС N 3128 от 22.02.2018, со сроком уплаты до 19.03.2018, направлено заказным письмом от 26.02.2018 (л.д.60-61 т.1).
На настоящий момент требование налогоплательщиком также не исполнено.
Определением суда от 28 октября 2019 года административное дело N 2а-1137/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по КО к Денищик Л.М. о взыскании платежей в бюджет и административное дело N 2а-53/2019 (2а-2221/2018) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по КО к Денищик Л.М. о взыскании платежей в бюджет объединены в одно производство, делу присвоен N 2а-53/2019 (л.д.93-97 т.2).
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования уточнил и просил взыскать с Денищик Л.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 738 451,00 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104 777,05 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг., в размере 1 217 700,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 249 222,91 рублей, штраф по НДС и НДФЛ в размере 164 105,00 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 036,68 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 275,54 рублей (л.д.88,122-123 т.2).
Решением Беловского городского суда от 24 января 2020 года постановлено:
"Взыскать с Денищик Леонида Михайловича в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 738 451 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 104 777 рублей 05 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015гг. в размере 1 217 700 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 249 222 рубля 91 копейка, штраф по НДС и НДФЛ в размере 164 105 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 036 рублей 68 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 275 рублей 54 копейки, а всего 2 518 568 рублей 18 копеек.
Взыскать с Денищик Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 792 рубля 84 копейки."
В апелляционной жалобе Денищик Л.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, указывая, что судом при разрешении заявленных требований не применены положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Считает отказ суда первой инстанции в уменьшении НДС на сумму расходов 590 756,00 рублей (1217700,00 рублей - 626 944,00 рублей) незаконным и необоснованным. Так как в рассматриваемом случае указанный способ доказывания расходов является допустимым и достоверным.
Также считает, что суд проигнорировал и не рассмотрел вопрос о снижении пени по НДС в размере 249 222,91 рублей.
Неверно судом установлена налоговая база по НДФЛ, которая также подлежит уменьшению на сумму начисленного НДС.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по КО принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Денищик Л.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по КО - Шабалина Е.Ю., против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Денищик Л.М. в период с 27.02.2014 по 16.03.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
16.03.2016 Денищик Л.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя утратил в связи с принятием соответствующего решения (л.д.13 т.1).
На основании ст.19 НК РФ в период осуществления предпринимательской деятельности на административного ответчика была возложена обязанность по уплате НДФЛ - налога на доходы физических лиц, предусмотренного ст.207 НК РФ, а также налога на добавленную стоимость - НДС, предусмотренного ст. 143 НК РФ.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по КО от 24.06.2016 в период с 24.06.2016 по 17.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты всех налогов и сборов за период с 27.02.2014 по 31.12.2015.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по КО принято решение N 31 от 02.06.2017 (л.д.14-31 т.1).
Указанным решением Денищик Л.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также Денищику Л.М. доначислены: НДФЛ за 2014 год в размере 274 576,00 рублей, НДФЛ за 2015 год в размере 518 782,00 рублей; НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года и за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в размере 1 217 700,00 рублей; за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДФЛ 104 829,43 рублей, пени по НДС 249222,91 рублей, пени 2 313,68 рублей, (исчисленные по ст.123 НК РФ); штрафы по п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 169 622,85 рублей (с учетом уменьшения штрафа в 6 раз ввиду наличия смягчающих обстоятельств).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
На основании решения административного истца, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование N 63578 и N 63579 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 25.07.2017, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 04.08.2017 (л.д.43,44 т.2).
Позднее в адрес Денищик Л.М. было направлено требование N 8698 по состоянию на 29.05.2018 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты указанных в них сумм до 29.06.2018 (л.д.8 т.1).
Обязанность по уплате налогов, пеней и штрафа Денищик Л.М. не исполнена.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2018 и от 26.12.2018 судебный приказ от 22.12.2017 и от 04.11.2018, отменены. (л.д.12 т.2, л.д.6 т.1)
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 3 по КО в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов.
Решением N 426 УФНС России по Кемеровской области от 09.07.2018 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 02.06.2017 N 31 оставлено без изменения (л.д.64-71 т.1).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2019 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020) решение N 31 от 02.06.2017 Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области о привлечении Денищик Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 54 917,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов признано незаконным (л.д.170-177 т.1).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган при проведении проверки дохода Денищик Л.М. не определял его расчетным путем, налоговым органом был установлен фактический доход Денищик Л.М. от сделок, подтвержденный истребованными налоговым органом документами. Данную позицию налогового органа относительно подхода к исчислению сумм налогов, пени, штрафов, суд апелляционной инстанции признал правильной, в том числе принятие налоговым органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств, повлекших за собой значительное уменьшение размера штрафа.
Однако при этом судом апелляционной инстанции установлена описка налогового органа, допущенная на стр.65 абз.3, повлекшая за собой неправильное исчисление налога НДФЛ, доначисленного Денищик Л.М. за 2014 год. Вместо правильной суммы 219 668,80 рублей, налоговый орган, указав неверную базу для начисления (вместо суммы 1 689 760 рублей указал сумму 2 112 200 рублей), доначислил НДФЛ за 2014 в сумме 274 586 рублей.
Исходя из отмены решения налогового органа N 31 от 02.06.2017 в части, административный истец уточнил свои исковые требования, исключив из доначисленного НДФЛ за 2014 год сумму, выявленную судом апелляционной инстанции при проверке решения, принятого налоговым органом, пересчитав размер пени и штрафа.
Таким образом, установленные налоговой проверкой и отраженные в решениях налоговых органов, оспоренных в судебном порядке, обстоятельства, подтверждаются представленными в дело документами, не опровергнуты Денищик Л.М., не представившим суду доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по налоговым обязательствам.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по КО, суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога, пени и штрафов, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг., пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафов за неполную уплату налогов, отклонив доводы административного ответчика о необоснованности заявленных требований.
Расчет задолженности судом был проверен и обоснованно признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями налогового законодательства. Вместе с тем, погашение задолженности до настоящего времени Денищик Л.М. не исполнено, доказательств, подтверждающих произведенную оплату должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, срока на обращение в суд, о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности, отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.
Так, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неприменении статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться судебная коллегия не может.
Судом установлено, что основанием для привлечения Денищик Л.М. к налоговой ответственности явилось установление налоговым органом в ходе проверки осуществление предпринимателем в проверяемый период деятельности по оказанию услуг производственного характера с использованием спецтехники по договорам на оказание автотранспортных услуг юридическим лицам и предпринимателям, то есть осуществление деятельности, не подпадающей под систему налогообложения ЕНДВ.
При этом, судебными инстанциями установлена правомерность применения налоговым органом в отношении доходов, полученных ИП Денищик Л.М. от деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники, общепринятой системы налогообложения с доначислением неоплаченных НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы Денищик Л.М. о необоснованности взыскания с него задолженности по налогам является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате образовавшейся задолженности.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка