Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года №33а-5795/2020, 33а-415/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33а-415/2021
от 26 января 2021 года N 33а-415/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецова А.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Вальченко Н.М., Управления конвоирования УФСИН России по Вологодской области Яковлева О.А., ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области Серовой Е.В., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестеревой М.С., МВД России и УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
24 июля 2020 года Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный Департамент), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и конвоирования.
Требования мотивировал тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года он осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В этот же день он был взят под стражу в зале суда, помещен в камеру, находящуюся в подвале Череповецкого городского суда площадью около 1,5 кв.м вместе с Широкун П.С., Евграфовым А.В. и Зубаревым А.А., где их держали около двух часов. Помещение было грязным, тесным, отсутствовала вентиляция, всем людям приходилось стоять. Далее его поместили в наручниках в автомобиль и в течение 1,5-2 часов доставляли в ФКУ СИЗО-3 г.Череповца, где поместили в камеру N.... В камере он пребывал до начала ноября 2016 года, потом был переведен в камеру N.... Дневное естественное освещение в камере отсутствовало, был тусклый искусственный свет, спальное место некомфортное, в камере холодно. ФКУ СИЗО-3 находится в санитарно-защитной зоне ПАО "Северсталь", где запрещены жилые постройки, и двух химических производств, а также рядом находятся свалки. В камерах и прогулочных двориках чувствуется едкий запах. Прогулки осуществлялись в прогулочных двориках продолжительностью 40-50 минут. Прогулочные дворики грязные. В начале декабря 2016 года его перевели в камеру N..., где условия содержания аналогичные. Медицинская помощь в ФКУ СИЗО-3 не оказывается. Питание в изоляторе низкого качества, продукты выдавались не по норме. В камерах отсутствуют условия хранения для продуктовых передач. Также он содержался в камерах N... и N..., где условия содержания также были ненадлежащими. Стены туалета в камерах не достроены до потолка примерно на 1 метр, в связи с чем имелся неприятный запах. Во всех камерах присутствовали насекомые, мыши. Помывка в душе осуществлялась 1 раз в неделю продолжительностью 15 минут, в душевых кабинах грязно. За период содержания в ФКУ СИЗО-3 долгосрочные свидания не предоставлялись, краткосрочные свидания проводились через стекло по телефону.
14 июня 2017 года он был конвоирован в ФКУ СИЗО-2 г.Вологды. В этот день его не кормили, из камеры вывели около 12 часов и поместили в сборочную камеру, где находились еще 5 человек. Туалет в помещении был отделен стеной около 1 метра высотой, присутствовал неприятный запах. В указанном помещении находился более двух часов, пища и вода не предоставлялась. Кроме того, ему был проведен полный обыск. Помещение, где производился обыск без одежды, оборудовано видеонаблюдением, двери не закрывались. После этого его поместили в металлические боксы конвойной машины, помещение было очень тесным, не хватало воздуха, сидения жесткие, удерживающие устройства и ремни безопасности отсутствовали. По приезду в ФКУ СИЗО-2 всех прибывших в поместили в камеру площадью около 10 кв.м, где держали около 2 часов. Далее каждого подвергли обыску с раздеванием, данный процесс наблюдали сотрудники учреждения. В связи с возникшей головной болью он обратился за медицинской помощью, которую не получил.
В ФКУ СИЗО-2 краткосрочное свидание с женой предоставлялось через стекло и решетку, долгосрочные свидания не предоставлялись. Кабинки для свиданий были маленькие, разговор происходил по телефонной трубке, качество связи было ненадлежащее, вентиляция отсутствовала.
Истец указал, что обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой, поэтому срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в течение 180 дней он может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 августа 2020 года Управление Судебного Департамента в Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением суда от 09 сентября 2020 года ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УМВД России по г.Череповцу, УМВД России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ и МВД России привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.
Решением Вологодского городского суда от 24 сентября 2020 года Кузнецову А.Г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на его незаконности, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 3 названной нормы требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 16.1 данного Кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Г. обратился в суд с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему в результате ненадлежащих условий содержания, при этом требование об оспаривании действий (бездействия) не заявлял.
Таким образом, исковое заявление Кузнецова А.Г. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая это, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Кузнецову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о значительном пропуске Кузнецовым А.Г. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 и ФКУ СИЗО-3, с исковым заявлением обратился в суд только 23 июля 2020 года.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Таким образом, вывод суда о пропуске Кузнецовым А.Г. трехмесячного срока обращения в суд не является обоснованным, так как в данном случае указанный срок не применим.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену вынесенного судебного решения, так как суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиками условий содержания под стражей Кузнецова А.Г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Статьей 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
При разрешении споров суды руководствуются не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 март 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.
В рассматриваемом деле доводы истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания под стражей и конвоирования нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права.
Данные нарушения, по его мнению, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Между тем, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу "Худоеров против Российской Федерации" и от 19 июня 2008 года по делу "Гулиев против Российской Федерации" суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчиков нарушающими положения статьи 3 Конвенции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Проанализировав положения статьи 151, части 2 статьи 1101, разъянения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения названных требований.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Кузнецов А.Г. связывает с нарушением его прав ввиду содержания в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство, в помещении для подсудимых Череповецкого городского суда, камерах ФКУ СИЗО-3 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г.Женеве 30 августа 1955 года, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию. Кроме того, данные правила предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте; каждый заключенный должен иметь доступ к питьевой воде, когда он испытывает в ней потребность.
В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Во исполнение статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ, Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).
Размещение в камерах заключенных осуществляется на основании статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ в соответствии с планом покамерного размещения, утверждённого начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим, в порядке, предусмотренном п.18 Правил внутреннего распорядка. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются отдельно, администрация учреждения принимает меры по исключению контактов между ними.
Как следует из положений статьи 32 указанного Федерального закона, размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах допускается в случае отсутствия иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 Закона N 103-ФЗ.
Как установлено материалами дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Кузнецов А.Г. осужден за совершение ряда преступлений к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кузнецов А.Г. полагает, что его права нарушены в результате содержания в помещении для подсудимых и конвоя Череповецкого городского суда.
Судом установлено, что здание Череповецкого городского суда является постройкой 1990 года, реконструкция здания не проводилась. В 2013 году был проведен комплексный капитальный ремонт здания, отремонтирована группа помещений для подсудимых и конвоя. В здании имеется 8 камер, расположенных в подвальном помещении, общей площадью 13 кв.м, в том числе 3 камеры площадью 1,7 кв.м, 4 камеры площадью 1,6 кв.м и 1 камера - 1,5 кв.м.
Все камеры оборудованы электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Освещение камер, отопление и вентиляция соответствует нормам Свода правил СП 31-104-2000. Состояние воздуха в камерах удовлетворительное, поддерживается работой принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Стены камер оштукатурены, окрашены краской согласно п. 8.12 Свода правил СП 152.13330.2012. Камеры и коридор ежедневно обрабатываются переносными бактерицидными облучателями, уборка производится ежедневно с применением дезинфицирующих моющих средств.
В адрес Управления жалоб от Кузнецова А.Г. по вопросу несоблюдения условий его пребывания в камере для временного содержания подсудимых в здании Череповецкого городского суда не поступало.
Изложенное выше подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания суда, табелем учета использования рабочего времени, справкой ООО "Монтажстрой" от 23 сентября 2020 года N 39 об исследовании внутренних инженерных сетей и систем безопасности в здании суда, заключением ООО "Северэлектросервис" о функционировании приточно-вытяжной вентиляции в помещениях камер Череповецкого городского суда.
Пунктом 1.2 Свода правил "Здания судов общей юрисдикции", правилами проектирования, утвержденными Приказом госстроя от 25 декабря 2012 года, предусмотрено, что требования данного Свода правил распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. Здание Череповецкого городского суда введено до принятия указанного Свода правил, в связи с чем установленная указанным Сводом площадь, приходящееся на одно место в камере не менее 4 кв.м. и несоответствие размера камеры, в которой находился истец, указанной норме, не свидетельствует о нарушении его прав.
Доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в связи с содержанием в рассматриваемом помещении, суду не представлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что по информации УМВД России по г.Череповцу 14 октября 2016 года в камерах временного содержания в конвойном помещении Череповецкого городского суда содержалось 10 подозреваемых и обвиняемых. В конвойном помещении находится 8 камер временного содержания, то есть количество лиц в одной камере не могло превышать двух человек.
Также из материалов дела следует, что Кузнецов А.Г. содержался в период с <ДАТА> по <ДАТА> в ФКУ СИЗО-3 в камерных помещениях NN..., N..., N..., N..., N..., N..., N....
Размещение в камерах заключенных осуществляется на основании статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ в соответствии с планом покамерного размещения, утверждённого начальником следственного изолятора либо лицом, его замещающим, в порядке, предусмотренном п.18 Правил внутреннего распорядка. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются отдельно, администрация учреждения принимает меры по исключению контактов между ними. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.
Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе лица, являющиеся или являвшиеся сотрудниками правоохранительных органов.
Кузнецов А.Г. в период нахождения в указанном учреждении содержался в следующих камерах:
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 20,9 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 19,5 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 20,9 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 21 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> -N..., площадью 20,8 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 19,5 кв.м, в камере содержались 4 человека;
<ДАТА> - <ДАТА> - N..., площадью 16,5 кв.м, в камере содержались 2 человека.
Размеры камер подтверждаются техническим паспортом здания.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Средняя площадь в данных камерах с учетом наполняемости составляла не менее 4,1 кв.м на одного человека, следовательно, соответствовала установленным нормам санитарной площади на человека.
Таким образом, Кузнецов А.Г. размещался в камерах, в которых количество содержащихся лиц не превышало установленную вместимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца в данной части.
Окна камер ФКУ СИЗО-З оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161 дсп "Об утверждении Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", а также Каталогом "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждении ФСИН России".
В камерах, в которых содержался Кузнецов А.Г., габариты оконных проемов составляют 445*1245. В оконные проёмы установлены оконные блоки из прочного материала. С наружной стороны оконного проёма установлена глухая решётка конструктивно аналогичная камерной глухой оконной решетке. Оконные переплеты оборудованы для вентиляции форточками. Низ оконных проёмов на высоте 1,8 м от уровня пола. В оконных проёмах вместо подоконников установлены откосы с закруглёнными углами. Камерные решетки соответствуют оконным проемам по ГОСТ 11214-86.
В силу пункта 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются светильниками дневного и ночного освещения.
В соответствии с таблицей 8.1 приложения N 8 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года, следует, что минимальные допустимые значения освещенности дежурного освещения в камере не регламентированы, обеспечиваются проектными решениями.
Пунктом 7.8.2 "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" область применения, значения освещенности, равномерность и требования к качеству для дежурного освещения не нормируются.
Как следует из пункта 14.30 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом от 28 мая 2001 года N 161дсп, освещенность камер, карцеров, медицинских и боксированных палат должна соответствовать 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.
Общее освещение обеспечивается во всех камерах ФКУ СИЗО-З двумя потолочными светильниками с люминесцентными лампами (две лампы на один светильник), которые установлены на потолке и ограждаются металлической сеткой. Нормируемые показатели искусственной освещенности по площади камер составляют 150 Люкс (Лк), что является достаточным. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15-25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним.
Таким образом, размеры окон соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Решетки на окнах камер режимных корпусов достаточны для естественного освещения камерных помещений с учетом их площади.
Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы истца о недостаточном дневном и излишнем ночном освещении.
Отопление, водоснабжение и водоотведение в камерных помещениях централизованные, при этом отсутствие горячего водоснабжения в камерах не противоречит пункту 43 Правил внутреннего распорядка, согласно которому при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.
В камерных помещениях имеется система приточно-вытяжной вентиляции, возможность проветривать помещения за счет оконных проемов. Кроме того, в ФКУ СИЗО-3 режимные корпусы оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, которая включается по мере необходимости.
Таким образом, в следственных изоляторах обеспечены допустимые условия микроклимата и воздушной среды, что соответствует пункту 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00.
Согласно информации, представленной ФКУ СИЗО-3, Кузнецов А.Г. размещался в камерах с изолированными санузлами, что обеспечивало достаточную степень приватности. Санузлы оборудованы перегородками высотой 2-2,1 метра, выполненными из кирпича, снаружи покрыты штукатуркой и окрашены, внутри покрыты плиткой на высоту 1,8 метра, с дверьми, что обеспечивало достаточную степень изолированности при использовании.
Кроме того, камеры ФКУ СИЗО-З оборудованы батареями центрального отопления, системы отопления находились в исправном состоянии, постоянно обслуживались. Температура в камерах не опускалась ниже +18°С, что соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Доказательств того, что параметры микроклимата в период содержания Кузнецова А.Г. не соответствовали требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные", не представлено.
Также суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца об отсутствии в камерных помещениях холодильника, так как согласно пункту 42 Правил камерные помещения следственных изоляторов обеспечиваются телевизором и холодильником только при наличии такой возможности, за исключением камер для содержания женщин и несовершеннолетних.
Причинение морального вреда Кузнецов А.Г. связывает и с нарушением его прав ввиду того, что он не был обеспечен нормальным рационом питания, поскольку пища и вода не соответствуют требованиям государственных стандартов.
Судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными, они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии с пунктом 44 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Питание подозреваемых, обвиняемых и осужденных организовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".
Материалами дела подтверждается, что во время содержания в ФКУ СИЗО-3 Кузнецов А.Г. обеспечивался трехразовым питанием согласно нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, с интервалами между приемами пищи не более 7 часов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Протоколами лабораторных исследований подтверждается соответствие приготавливаемой пищи нормативам.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что нарушений порядка обеспечения истца питанием не допущено, и правомерно отклонил этот довод.
Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Кузнецова А.Г. со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества помывок.
Осуществление помывки обвиняемых и подозреваемых в бане регламентируется пунктом 45 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
Так, согласно Журналу учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО N 3 (корпус N 2) санобработка камер, в которых содержался Кузнецов А.Г., проходила еженедельно и составляла по 15 минут каждая. Замена постельного белья в камерах также проходила еженедельно.
Уборка душевых в режимном корпусе для мужчин в 2016 - 2017 г.г. осуществлялась в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками уборки. Согласно графику ежедневная уборка душевых проводилась после помывки спецконтингента, генеральная уборка один раз в неделю по субботам, в последнюю субботу месяца был санитарный день.
Душевые для подозреваемых, обвиняемых и осужденных мужчин расположены в режимном корпусе N 2 на втором и третьем этаже.
В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2016 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" душевые ФКУ СИЗО-З зонированы. Первая зона для раздевания, вторая зона непосредственно помывочная. Площадь душевой рассчитана для помывки одновременно 4 человек.
Заявлений от Кузнецова А.Г. о предоставлении ему дополнительных помывок в адрес администрации учреждения не поступало.
Правильным является также вывод суда об отсутствии нарушения прав Кузнецова А.Г. со стороны следственного изолятора, связанных с ограничением количества прогулок.
Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV Правил внутреннего распорядка.
В соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.
Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п. 135, п. 136 Правил).
СП 101 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" установлено, что площадь прогулочного дворика на одного человека должна составлять не менее 3 кв.м. Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.
В режимном корпусе N 2 имеется 24 прогулочных дворика, 4 из которых оборудованы спортинвентарем. 2 дворика оборудованы брусьями и турником, другие - 2 брусьями, турником, штангой, гантелями, гирями. Подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется прогулка в спорт-двориках поочередно. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника. Чистота и порядок в прогулочных двориках должны обеспечиваться и поддерживаться лицами, выводимыми на прогулку.
Довод о сокращении продолжительности прогулок Кузнецова А.Г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Дератизационные и дезинсекционные мероприятия в камерах ФКУ СИЗО-3 проводились и проводятся регулярно на договорной основе со специализированными организациями.
Из представленных в материалы дела документы следует, что обработка учреждения от насекомых, паразитов, тараканов, клопов, крыс, мышей (дератизация и дезинсекция) производилась работниками обособленного подразделения в г.Череповце Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области ежемесячно.
ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Вологодской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от <ДАТА> N... (срок оказания услуг с <ДАТА> по <ДАТА>) и от <ДАТА> N... (срок оказания услуг с <ДАТА> по <ДАТА>). Государственные контракты исполнены, что подтверждается актами о выполнении профилактических дератизационных и дезинсекционных работах.
За время содержания истца в следственных изоляторах жалоб с его стороны на наличие насекомых, клопов, тараканов не поступало.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях администрации следственного изолятора при предоставлении Кузнецову А.Г. краткосрочных свиданий.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек, (пункт 139 ПВР СИЗО).
Согласно п.143 Правил внутреннего распорядка свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорами визуальному общению. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.
В период нахождения в ФКУ СИЗО-3 Кузнецову А.Г. предоставлялись свидания <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> не более трех часов каждое.
Таким образом, предоставление свиданий соответствовало требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было.
Суд также обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на отсутствие медицинской помощи.
В ФКУ СИЗО-3 медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым, осужденным осуществлялась филиалом "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. Штат сотрудников филиала состоял из следующих врачей: психиатр, дерматовенеролог, фтизиатр, стоматолог, рентгенолог, а также фельдшеров, медицинских сестер, рентген-лаборанта.
Согласно медицинской справке начальника филиала "Медицинская часть N 9" от 25 августа 2020 года препятствий для обращения Кузнецову А.Г. не было, медицинская часть работала в штатном режиме, запись на прием производилась ежедневно при обходе камер медицинскими работниками, врачи находились на рабочем месте. Согласно записям журналов амбулаторного приема за медицинской помощью в течение всего периода содержания Кузнецов А.Г. не обращался, на диспансерном учете не состоял. Осматривался при поступлении <ДАТА> и убытии <ДАТА>, при осмотрах жалоб на здоровье не предъявлял.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения о состоянии камерных помещений и иных помещений учреждения, материально-бытовом обеспечении истца, предоставления медицинской помощи материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что учреждение находится в месте, где запрещены жилые постройки, поскольку все необходимые документы, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, представлены в материалы дела.
Кроме того, причинение морального вреда Кузнецов А.Г. связывает с нарушением его прав ввиду бесчеловечности условий перевозки в специализированном транспорте.
Судом установлено, что <ДАТА> на основании постановления Вологодского областного суда от <ДАТА> Кузнецов А.Г. был конвоирован из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ СИЗО-2 плановым караулом.
Действительно, в силу подпункта 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и пункта 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.
Между тем, перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном автомобиле при соблюдении установленных российским законодательством норм и правил само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.
Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используются спецавтомобили, изготавливаемые на предприятиях уголовно-исполнительной системы, на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа КАМАЗ, ГАЗ. Производимые спецавтомобили имеют одобрение типа транспортного средства, получение которых необходимо для установления соответствия транспортного средства конкретному виду перевозок.
Приказом Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года N 279 утверждено "Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", которое действует в редакции приказа от 17 июня 2013 года N 94.
В подпункте 6.1 приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер и туалетной кабины спецавтомобилей для спецконтингента, в том числе ширина одиночной камеры 500 мм, глубина 650 мм, а также примеры наиболее распространенных планировок рабочего салона спецавтомобилей с различным сочетанием общих и одиночных камер.
В сборно-следственном отделении ФКУ СИЗО-3 расположены 2 камеры, предназначенные для временного содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных перед этапированием, в которых установлен необходимый камерный инвентарь. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные выводятся в указанные камеры заблаговременно. Обыски проводятся в специально отведенных помещениях, исключающих наблюдение обыскиваемых иными лицами, камеры видеонаблюдения в помещениях сборно-следственного отделения, а также в помещениях для проведения обысков отсутствуют.
<ДАТА> Кузнецов А.Г. был принят в ФКУ СИЗО-3 начальником караула ФКУ УК по автодорожному маршруту для этапирования в ФКУ СИЗО-2, конвоировался в специальном автомобиле марки "ГАЗ-33106", оборудованном двумя большими камерами вместимостью по 5 человек в каждой и 5 малыми камерами вместимостью по 1 человеку. Специальный автомобиль был технически исправен, все системы жизнеобеспечения также были в исправном состоянии и работали, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме специального автомобиля в постовых ведомостях.
Кузнецов А.Г. убыл из ФКУ СИЗО-3 14 часов 30 минут, завтрак ему был выдан в камере N..., обед выдан в камере сборно-следственного отделения.
В соответствии с п.130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696, при конвоировании из одного учреждения УИС в другое, с пребыванием в пути более шести часов, осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам, а при задержке караула в пути - учреждением УИС, расположенным на маршруте конвоирования.
Обязанность обеспечить конвоируемое лицо питьевой водой указанной Инструкцией не предусмотрена. Кроме того, пребывание в пути Кузнецова А.Г. при перемещении составило менее 6 часов.
Физическая сила и специальные средства в пути следования в отношении Кузнецова А.Г. не применялись. Жалоб на состояние здоровья на всех этапах конвоирования он не высказывал, за медицинской помощью не обращался.
Как правильно отмечено судом, нормативные документы не содержат требований об оборудовании ремнями безопасности спецавтомобилей, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности применять ремни безопасности при конвоировании истца. Вопреки доводам Кузнецова А.Г. нарушений его прав в связи с тем, что его разместили на жестком сидении, допущено не было, поскольку использование мягких сидений не предусмотрено.
Отсутствуют в данном деле и доказательства тому, что в связи с условиями конвоирования истцу был причинен реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Не ссылался истец и на обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, которые не позволяли бы ему находиться в приведенных условиях.
По прибытию в ФКУ СИЗО-2 Кузнецов А.Г. был ознакомлен под роспись с информацией, обязательной для ознакомления подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поступающих в следственный изолятор, в том числе о праве администрации учреждения использовать аудио-, видеотехнику и иные технические средства надзора и контроля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Проведение полного личного обыска осуществлялось в специально оборудованном месте, обеспечивающим приватность, где отсутствуют технические средства надзора, осуществляющие видеозапись.
Таким образом, доводы Кузнецова А.Г. о проведении личного обыска с раздеванием и с участием видеонаблюдения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Согласно справке отдела режима помещение для проведения свиданий и его оборудование для проведения свиданий соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". При этом помещение оборудовано кабинкой для одновременного осуществления свидания с двумя лицами. Оборудование кабинок для свидания разделено разделительными перегородками и оснащено переговорными устройствами при осуществлении контроля за проведением свидания сотрудниками администрации учреждения.
Согласно книге учета проведения краткосрочных свиданий и базы данных программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента Кузнецову А.Г. предоставлялись свидания с супругой <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> продолжительность до трех часов каждое.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком ФКУ СИЗО-2 сведения о состоянии помещений учреждения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушений прав Кузнецова А.Г. при предоставлении ему свиданий.
Как следует из Журнала N... "Учет жалоб и заявлений подозреваемых и обвиняемых, осуждённых, содержащихся под стражей в корпусном отделении следственного изолятора к администрации", жалобы на условия содержания в ФКУ СИЗО-2 от Кузнецова А.Г. не поступали.
На основании справки от <ДАТА> N... обращения Кузнецова А.Г. в надзорные и контролирующие органы власти регистрировались и направлялись в соответствующие адреса. Всего согласно журналу N 2 "Учет регистрации предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (отправляемых из учреждения в 2017-2018 году) отправлено 17 обращений.
Проверок либо актов реагирования в адрес ФКУ СИЗО-2 со стороны надзорных и контролирующих органов по указанным Кузнецовым А.Г. в иске обстоятельствам вынесено не было.
На основании изложенного, проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка