Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-5794/2020, 33а-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-414/2021
от 26 января 2021 года N 33а-414/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Киприяновой М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года по административному исковому заявлению Киприяновой М.Ю. к ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о взыскания исполнительского сбора и изменении размера удержаний.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Дацкевич Е.Е., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа, выданного по решению Вологодского городского суда от 10 августа 2015 года, о взыскании с Киприяновой М.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" ... рубля.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, <ДАТА> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Киприяновой М.Ю. исполнительского сбора в размере ... рубля.
<ДАТА> Киприянова М.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и изменении размера удержаний, мотивировав требования тем, что находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просила изменить размер удержания из заработной платы по исполнительному производству до 3 - 5% от заработной платы сроком на 3 года, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
Протокольным определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде N 1 Скалина Е.Е. и Паничева Е.П.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области 08 октября 2020 года административные исковые требования Киприяновой М.Ю. удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, взысканного с Киприяновой М.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 15 сентября 2016 года, уменьшен на ? часть с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе Киприянова М.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в уменьшении размера удержаний, полагая, что нарушаются её права. Указала, что её доход на двоих с ребенком составляет менее прожиточного минимума, суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 446 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на длительный период неисполнения решения суда, а также возникновение обязательств до рождения ребенка, при этом учел сложное материальное положение административного истца, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, и частично удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в полном объеме по следующим причинам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, должник по исполнительному производству, являясь физическим лицом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г.Вологде N 1 находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Киприяновой М.Ю.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок Киприянова М.Ю. требования исполнительного документа не исполнила, 15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере ... рубля.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник сослалась на трудное материальное положение и нахождение на её иждивении малолетнего ребенка.
Между тем, данный довод судом не принимается во внимание, поскольку для разрешения данного вопроса административным истцом не принималось никаких мер к исполнению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киприянова М.Ю. официально трудоустроена в МАОУ "Центр образования N 42", воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 04 августа 2020 года, доход Киприяновой М.Ю. составляет в среднем ... рублей в месяц.
Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетнего Киприянова М.А., отцом ребенка является Киприянов А.Н. В обоснование довода о неисполнении решения суда, сложного материального положения, истец указала, что находится в разводе с Киприянов А.Н. являющегося инвалидом 3 группы, воспитывает ребенка одна, в связи с чем вынуждена трудиться на малооплачиваемой работе, алименты на содержание ребенка не взысканы.
С учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, нахождением на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, сложного материального положения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
При этом учитывая длительный период неисполнения решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 от 14 июля 2020 года обращено взыскание на доходы должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".
10 августа 2020 года от Киприяновой М.Ю. поступила информация, что на расчётный счет в банке поступает только заработная плата, представлена выписка о движении денежных средств по счету, заявление о снижении ежемесячных платежей.
Судебным приставом-исполнителем 10 августа 2020 года вынесено постановление о снижении размера удержаний из доходов должника до 25 %, направлено по месту работы должника.
Таким образом, разрешая требования в данной части, суд, исходя из нарушения прав взыскателя длительностью неисполнения судебного акта, а также из того, что административным истцом не приведены доводы, являющиеся безусловными обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Вопреки доводам административного истца правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киприяновой М.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
