Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-5793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5793/2020
"16" июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу к Маады Ч.А. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Маады Ч.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Маады Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого по отбытию срока наказания 19.06.2020.
Требования мотивированы тем, что Маады Я,А. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания наказания Маады Ч.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении Маады Ч.А. административный надзор сроком на 6 лет и установить следующие виды административных ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.
Установить в отношении Маады Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Маады Ч.А. следующиеадминистративные ограничения:
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Маады Ч.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и исключить указания на административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, как излишне установленные.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маады Ч.А.
Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч.3 ст.3 Закона N 64-ФЗ в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного" порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор.
Согласно п. 2 ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из,, мест; лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо, опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует и установлено судом, Маады Ч.А. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018) по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее, Маады Ч.А. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (три эпизода), п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 11.12.2013, судом признан опасный рецидив преступлений.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017 установлен административный надзор Маады Ч.А. на срок до момента погашения судимости, т.е. по 27.02.2024, года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Маады Ч.А. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ПП N 7 МО МВД РФ "Кызылский" от 01.01.2019 Маады Ч.А. снят с профилактического учета с прекращением дела административного надзора.
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.02.2019 осужденный Маады Ч.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Маады Ч.А. характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание на строгих условиях.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Маады Ч.А. не имеет поощрений, допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениисудами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными измест лишения свободы" разъяснено, что осуждение поднадзорного лица клишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являетсяоснованием для прекращения административного надзора.
Таким образом, ввиду осуждения Маады Ч.А. приговором от 03.10.2018 к лишению свободы административный надзор, установленныйрешением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017, был прекращен.
Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1. статьи 3 Закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Таким образом в отношении Маады Ч.А. имеются несколько оснований для установления административного надзора.
При этом, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 N 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Судом установлено, что Маады Ч.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года.
В соответствии с п. "г" части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 года).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Указанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Принимая во внимание характеристику Маады Ч.А., обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года), суд верно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Маады Ч.А. об излишней строгости административных ограничений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку административные ограничения установлены в строгом соответствии с законом, с учетом личности поднадзорного лица, соответствуют тяжести совершенного им преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закон об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Маады Ч.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маады Ч.А., без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка