Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-5792/2020
12 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1371/2020 по административному иску Банзрагч Б. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Банзрагч Б. указал, что 25 ноября 2019 г. в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до 23 сентября 2022 г. Вынесенное решение считает незаконным, поскольку проживает на территории РФ с (дата изъята); имеет собственность в виде ? доли в праве собственности на квартиру и гаражный бокс; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность; состоит в браке с гражданкой (данные изъяты), которая работает в ОГБУЗ "Иркутская городская больница (номер изъят)" в должности (данные изъяты), является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. У них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают в г. Иркутске, двое из них посещают учебные учреждения г. Иркутска.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2019 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы к отмене решения ссылается на непринятие судом во внимание пренебрежительного отношения административного истца к законодательству, действующему на территории страны пребывания, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности за их нарушение в течение трех лет. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Также оспаривает вывод суда в части наличия гражданства Российской Федерации у детей административного истца (данные изъяты).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Банзрагч Б., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения, представителя административного ответчика Дульбинской Я.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца Ивановой И.К., возражавшей против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что Банзрагч Б., (дата изъята) года рождения, является гражданином (данные изъяты).
25 ноября 2019 г. временно исполняющим обязанности заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области В. было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина (данные изъяты) Банзрагч Б. сроком на 3 года до 23 сентября 2022 г.
Основанием для принятия такого решения послужили сведения о выявлении в отношении Банзрагч Б. в период его пребывания на территории Российской Федерации фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята), (дата изъята)
Не согласившись с указанным решением, Банзрагч Б. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, супруга продолжительное время работает на территории Российской Федерации, а дети обучаются на территории Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, а примененная к административному истцу мера публично-правовой ответственности не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о неоднократном нарушении истцом Правил дорожного движения РФ и привлечении к административной ответственности за их нарушение, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, при временном характере ограничения, сделано без учета наличия у административного истца на попечении троих детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункт 3 статьи 9 Конвенции).
Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Как следует из материалов дела, Банзрагч Б. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке, его супруга трудоустроена в ОГБУЗ "ИГБ (номер изъят)" в должности (данные изъяты), его дети: А., (дата изъята) года рождения, Б., (дата изъята) года рождения, родились на территории РФ. Административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет в налоговом органе, содержит материально свою семью, оплачивает обучение детей, в том числе, в высших учебных заведениях.
При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено, что супруга административного истца длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, двое старших детей посещают учебные заведения г. Иркутска, младший сын поставлен на учет для зачисления в дошкольное общеобразовательное учреждение, а именно в ДОУ МБДОУ г. Иркутска детский сад (номер изъят).
Доводы жалобы об ошибочном указании наличия гражданства Российской Федерации у детей административного истца (данные изъяты) на законность принятого судом решения не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
