Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-5792/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., Кабанова М.В., судебная коллегия
установила:
05 июля 2019 года решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) Кабанова М.В. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Агаларову М.М.оглы сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации (л.д. 18-19).
Не согласившись с указанным решением, Агаларов М.М. оглы обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области о признании его незаконным.
В обоснование требований указал, что за период пребывания на территории России законодательства не нарушал, к административной ответственности не привлекался, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не превышал срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. С 17 апреля 2019 года состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации.
Определениями судьи Череповецкого городского суда от 19 июля 2019 года, 01 августа 2019 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу, инспектор по особым поручениям отдела миграционного контроля УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Агаларов М.М. оглы, повторяя доводы административного иска, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанов М.В. с доводами жалобы Агаларова М.М. оглы не согласилась, просили её отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).
В силу абзаца 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года гражданин Азербайджанской Республики Агаларов М.М. оглы, <ДАТА> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации порядке, не требующем получения визы, по истечении 90 суток выехал 09 октября 2018 года за пределы Российской Федерации, повторно въехал на территорию Российской Федерации в этот же день 09 октября 2018 года.
07 ноября 2018 года постановлением Никольского районного суда Вологодской области за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации Агаларов М.М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 22-23).
В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности Агаларовым М.М.оглы не оспорено, не отменено.
05 июля 2019 года решением инспектора по особым поручениям УВМ УМВД России по Вологодской области Кабанова М.В. Агаларову М.М.оглы не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 18-19).
Соответствующее уведомление направлено Агаларов М.М.оглы получил 12 июля 2019 года.
Разрешая административные исковые требования Агаларова М.М.оглы, суд первой инстанции, с учётом приведённых фактических обстоятельств и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших Агаларову М.М.оглы своевременно выехать из Российской Федерации, отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, трудовой занятости, пришёл к правильному выводу о правомерности, как по форме, так и по процедуре, вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; названное решение в полной мере согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку брак с гражданкой Российской Федерации Агаларов М.М.оглы зарегистрировал лишь 17 апреля 2019 года, что установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками миграционной службы, то есть после привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом проживание в Российской Федерации родственников иностранного гражданина, которому не разрешён въезд, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина, равно как членов его семьи и близких родственников, не свидетельствует.
Таким образом, наличие у Агаларова М.М.оглы зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не опровергают и в отсутствие предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт, повлечь отмену последнего не могут.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
