Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33а-5788/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений от 13 сентября 2017 г. и от 14 сентября 2017 г. об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. 18.09.2017 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации города Белгорода от 13.09.2017 об отказе в согласовании ему публичного мероприятия в форме пикета 16.09.2017 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с предполагаемым количеством участников до 10 человек.
В обоснование требований указывал, что ответчиком 13.09.2017 отказано ему в проведении пикета по надуманному поводу, что якобы цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения, не соответствуют положениям Конституции РФ. Оспариваемый отказ имеет целью воспрепятствование праву граждан на мирные собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, предусмотренному статьей 31 Конституции РФ и тем самым нарушает его права. Статья 32 Конституции РФ, как нормы прямого действия, дает Н. право быть избранным в Президенты РФ, поскольку он является дееспособным гражданином Российской Федерации, не моложе 35 лет, не менее 10 лет постоянно проживает в Российской Федерации и не содержится в местах лишения свободы. Кроме того, в феврале 2016 ЕСПЧ признал, что российская сторона нарушила права Н. на справедливое разбирательство. Верховный Суд РФ 16.11.2016 отменил приговор Н. по "делу К.". Оспариваемый отказ нарушает его права на проведение публичного мероприятия. По мнению административного истца, в оспариваемом ответе не содержится, предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия.
18.09.2017 Соколовым Е.В. также подан административный иск, в котором он просил признать незаконным решение администрации города Белгорода от 14.09.2017 об отказе в согласовании ему публичного мероприятия в указанных им семи местах в форме пикета 17.09.2017 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с предполагаемым количество участников до 10 человек.
В обоснование указывал, что в удовлетворении поданного им 14.09.2017 уведомления о согласовании запланированного публичного мероприятия ответчиком фактически ему было отказано и предложено иное место для его проведения. Чтобы повторно не срывать последнее, он был вынужден согласиться на перенос пикета в парк Памяти. Вместе с тем, данное место практически никто из граждан не посещает, а поэтому ему 17.09.2017 не удалось достичь главной цели пикета - ознакомления граждан с политической и экономической программой Н. По утверждению административного истца, администрация преднамеренно ввела его в заблуждение относительно занятости мест, указанных им в уведомлении с целью проведения пикета, поскольку с 15 час. до 16 час. публичные мероприятия ни в одном из данных мест не проводились, а, следовательно, ему не могло быть предложено для проведения пикета иное место. Отказ в согласовании пикета со стороны ответчика имеет целью воспрепятствование праву граждан на мирные собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, предусмотренному статьей 31 Конституции РФ и тем самым нарушает его права.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017 административные дела по административным искам Соколова Е.В. в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.09.2017 в удовлетворении требований Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу местного самоуправления при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ и в связи с организационными штатными изменениями в администрации города Белгорода, 24.03.2017 главой администрации г. Белгорода издано распоряжение N 196-л, в соответствии с которым, заместитель главы администрации города по внутренней и кадровой политике М. наделена правом назначать уполномоченного представителя администрации города Белгорода для содействия в проведении публичных мероприятий, проводимых на территории города Белгорода, согласовывать проведение публичных мероприятий на территории города Белгорода, а также массовых мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 24.08.2004 N 103-пп.
13.09.2017 Соколовым Е.В. на имя главы администрации города Белгорода подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования группой граждан 16.09.2017 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в одном из перечисленных в уведомлении мест (г. Белгород, парк Победы (возле Диорамы); г. Белгород, парк Победы (возле концертной площадки); г. Белгород, парк Ленина (перед центральным входом); г. Белгород, парк Ленина (возле концертной площадки); г. Белгород, ул. 50 лет Белгородской области (в промежутке от дома 13 до дома 17); г. Белгород, Соборная площадь; г. Белгород, Университетская площадь (возле фонтана), с предполагаемым количеством участников до 10 человек. Указано, что пикет будет проводиться с наглядной агитацией: легкосборная конструкция в виде куба с флагами Российской Федерации и информацией о кандидате в Президенты Российской Федерации Н. Цель публичного мероприятия "свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований о допуске к выборам Президента РФ независимого кандидата Н.".
Письмом заместителя главы администрации города по внутренней и кадровой политике М. от 13.09.2017 N 2399, Соколову Е.В. отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в заявленную дату и предложено перенести данное мероприятие на иную дату. В обоснование принятого решения указано на то, что в настоящее время действия, связанные с выдвижением кандидатов в Президенты Российской Федерации, осуществляться не могут. Кроме того, в письме имеется указание на то, что цели запланированного публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, а также что в уведомлении, не указаны формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка и организации медицинской помощи.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.
Предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).
Определение избирательной кампании дано в подпункте 19 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому избирательная кампания это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" проведение выборов Президента Российской Федерации в сроки, установленные Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом, является обязательным; выборы Президента Российской Федерации назначает Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 100 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования на выборах Президента Российской Федерации является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента Российской Федерации и в котором шесть лет тому назад был избран Президент Российской Федерации. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия.
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25.11.2011 N 442-СФ предыдущие выборы Президента Российской Федерации проводились 4.03.2012, следовательно, очередные выборы должны состояться в марте 2018.
Агитационный период на выборах Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 50 вышеуказанного закона, начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата либо против него; б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, в частности указание на то, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату (пункт 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).
Указанная норма права корреспондируется с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).
Исходя из перечисленных норм закона и учитывая цели запланированного на 16.09.2017 публичного мероприятия, администрация города пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для оценки целей публичного мероприятия как агитации в поддержку Н. в период, когда решение о назначении выборов не принято, что противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ, Федеральному закону от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", Федеральному закону N 67-ФЗ, и предложила перенести время проведения запланированного публичного мероприятия до официального решения о назначении выборов Президента Российской Федерации.
Признавая правильным по существу решение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах влечет административную ответственность по статье 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, согласовав проведение публичного мероприятия 16.09.2017, администрация тем самым санкционировала бы совершение противоправных деяний со стороны административного истца, что противоречило бы положениям Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.
Судебная коллегия не усматривает нарушение прав административного истца оспариваемым решением, поскольку ответ администрации от 13.09.2017 N 2399 не является отказом в проведении публичного мероприятия, а содержит предложение об изменении времени проведения указанного мероприятия.
14.09.2017 Соколовым Е.В. в администрацию города Белгорода подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования группой граждан 17.09.2017 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без использования звукоусиливающих технических средств в одном из перечисленных (г. Белгород, парк Победы (возле Диорамы); г. Белгород, парк Победы (возле концертной площадки); г. Белгород, парк Ленина (перед центральным входом); г. Белгород, парк Ленина (возле концертной площадки); г. Белгород, ул. 50 лет Белгородской области (в промежутке от дома 13 до дома 17); г. Белгород, Соборная площадь; г. Белгород, Университетская площадь (возле фонтана) мест, с предполагаемым количеством участников до 10 человек. Указано, что во время пикетирования будет использоваться быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба с флагами Российской Федерации. Цель публичного мероприятия "информирование о деятельности Н.".
В эту же дату, письмом заместителя главы администрации города по внутренней и кадровой политике М. за N 2411, Соколову Е.В. сообщено, что в предполагаемых местах проведения пикета в дату и время, указанные в уведомлении, будут проводиться публичные мероприятия, уведомления о согласовании которых, были поданы ранее. Поскольку цели проведения мероприятий не совпадают с целями, указанными в поданном уведомлении, а одновременное проведение в одном месте публичных мероприятий с различными целями и массовым количеством участников может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций, создать угрозу общественному порядку, указанные места не могут быть согласованы для проведения пикета 17.09.2017. Предложено перенести место проведения пикета в Парк Памяти на площадку у часовни Почаевской иконы Божией Матери (на расстоянии не ближе 10 метров от часовни).
В уведомлении, направленном 15.09.2017 Соколовым Е.В. в адрес главы администрации города, последний выразил согласие на перенос места проведения 17.09.2017 пикета в парк Памяти на площадку у часовни Почаевской иконы Божией Матери, но просил обеспечить повышенные меры безопасности.
Изложенное означает, что уведомление Соколова Е.В. о проведении публичного мероприятия было принято и зарегистрировано в точном соответствии с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ. В дальнейшем, в пределах предоставленных вышеуказанным федеральным законом и региональным законодательством полномочий, административный ответчик рассмотрел его и довел до организатора мероприятия предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, с чем организатор публичного мероприятия согласился, направив 15.09.2017 соответствующее уведомление.
При этом, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не является произвольным, а обосновано реально существующими обстоятельствами, а именно - проведением в это же время в заявленных в уведомлении местах другими лицами публичных мероприятий. То есть в данном случае предложение об изменении места проведения мероприятия является обоснованным, как того требует пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам административного истца, текст оспариваемого Соколовым Е.В. письма от 14.09.2017, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ предложением об изменении места его проведения.
Следовательно, доводы Соколова Е.В. о том, что оспариваемое уведомление противоречит требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ, устанавливающей случаи отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, являются несостоятельными.
Из представленных административным ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 13.09.2017 за подписью Ж. и М. на имя главы администрации города Белгорода подано уведомление, в котором последние просили согласовать проведения ими в период с 17 по 24.09.2017 с 10 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. пикета с целью информирования жителей города о благотворительной акции "<данные изъяты>". В поданном уведомлении указано 14 мест проведения пикета, в том числе и поименованные Соколовым Е.В. в уведомлении от 14.09.2017. Письмом администрации от 13.09.2017 N 2398 проведение пикета Ж. согласовано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения двух вышеуказанных мероприятий одновременно в одном месте.
Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").
Судебная коллегия полагает, что администрацией города Белгорода 14.09.2017 организатору публичного мероприятия Соколову Е.В. предложен вариант, позволяющий реализовать ему цели проведения такого мероприятия, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов (участников мероприятия и неограниченного круга мимо проходящих лиц).
В уведомлении, направленном 15.09.2017 в адрес главы администрации города, Соколовым Е.В., как организатором публичного мероприятия, выражено согласие на перенос места проведения 17.09.2017 пикета в парк Памяти на площадку у часовни Почаевской иконы Божией Матери, и последний состоялся, что само по себе свидетельствует о том, что конституционное право административного истца на свободу собраний, таким образом, было реализовано.
Доказательств того, что предложенное администрацией место проведения публичного мероприятия в г. Белгороде не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает его социально-политическому значению, административным истцом не представлено.
В связи с этим изменение места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.
Вины администрации города Белгорода в том, что публичное мероприятие, проведенное 17.09.2017, не достигло преследуемой административным истцом цели, судебная коллегия не усматривает.
Приводимые апеллянтом доводы о том, что 17.09.2017 в промежуток времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на заявленных им в уведомлении от 14.09.2017 местах, волонтеры "не обнаружили публичных мероприятий", не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право на проведение или отказ от проведения, в течение всего времени, согласованного публичного мероприятия принадлежит его организатору, и орган местного самоуправления влияния на ход его проведения не оказывает.
При этом, тот факт, что 17.09.2017 заявленные в уведомлении от 13.09.2017 мероприятия проводились, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно информацией, размещенной в сети интернет за 17.09.2017 и фотографиями с публичного мероприятия в поддержку акции <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления от 14.09.2017, а также нет оснований и утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральным законом N 54-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении административных исковых заявлений, поданных в суд, в одно производство так же не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу части 1 статьи 136 КАС РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Соколова Е.В. доводы, в которых последний выражает несогласие с неудовлетворением судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, не имеют правового значения, поскольку со стороны апеллянта было реализовано процессуальное право на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 27.09.2017, частная жалоба рассмотрена, а определение суда оставлено без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, не может само по себе являться основанием для отмены судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
