Определение Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-5787/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-5787/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, в открытом судебном заседании
рассмотрев частную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июля 2019 года по административному делу
по иску Уржумовой Анастасии Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области о признании незаконным налогового уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года Уржумовой А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к МИФНС N 1 по Кемеровской области за необоснованность.
Уржумова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07 февраля 2020 года, которым в связи с существованием вступившего в законную силу определения суда об отказе от заявленных исковых требований, было отменено решение суда и прекращено производство по административному делу по иску МИФНС N 1 по Кемеровской области к Уржумовой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, как заявленному повторно.
Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о формировании налогового уведомления N 44132295 от 31.08.2017 об уплате земельного налога за 2016 г. свидетельствует о незаконности оспариваемого ей уведомления от 07.03.2019 за N 912642.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года Уржумовой А.В. отказано в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Уржумовой А.В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, указывая на то, что поскольку налоговый орган уже обращался ранее в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, формирование нового налогового уведомления содержащего тот же предмет (земельный налог за 2016 г.) и те же основания (неуплата) является незаконным. Считает, что формирование по налоговому уведомлению производится единожды, все остальные налоговые уведомления содержание тот же предмет, являются перерасчетом в связи с чем, оспариваемое ей налоговое уведомление содержащее новый расчет, а не перерасчет незаконно.
На частную жалобу МИФНС России N 1 по Кемеровской области принесены возражения.
Лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно с части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В статье 350 КАС РФ приводится перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в пересмотре решения по основаниям, изложенным в статье 350 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены обстоятельства, которые бы являлись основанием для такого пересмотра.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Уржумова А.В. в 2016 г. имела в собственности земельный участок по адресу: <адрес> в связи с чем являлась плательщиком земельного налога.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области в связи с отказом истца от иска прекращено производство по административному делу N 2а-136/2019 о взыскании с Уржумовой А.В. обязательных платежей и санкций.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу N 2а-518/2020 Уржумовой А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований к МИФНС N 1 по Кемеровской области о признании незаконным налогового уведомления N 912642 от 07.03.2019 об оплате земельного налога за 2016.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по делу N 2а-699/2020 с Уржумовой А.В. взыскана задолженность по оплате земельного налога за 2016 и пеня.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07 февраля 2020 года решением по делу N 2а-699/2020 было отменено, производство по делу прекращено поскольку налоговый орган при наличии вступившего в законную силу определения по делу N 2а-136/2019 повторно обратился в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2016 год.
Из вышеуказанного определения следует, что налоговым органом в адрес Уржумовой А.В. формировалось и направлялось налоговое уведомление N 912642 от 07.03.2019 об уплате земельного налога за 2016 г., а также требование, в связи с неисполнением которого инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии после его отмены с иском, при этом ранее налоговым органом формировалось и направлялось налоговое уведомление N 44132295 от 31.08.2017 об уплате земельного налога за 2016 год, а также требование, в связи с неисполнением которого инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с иском, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа инспекции от иска.
Отказывая в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослалась Уржумова А.В., как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ и является исчерпывающим, к их числу вынесение судебного акта в котором излагаются обстоятельства, о которых было известно заявителю при рассмотрении спора по существу, не относится.
В частности в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, обращаясь в суд в том числе в порядке части 2 статьи 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.
Однако в данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело только исходя из содержания судебного акта в котором изложены обстоятельства, не являющиеся вновь открывшимися, фактически приводя новые доводы в обоснования заявленных требований о которых не мог не знать.
Апелляционное определение от 07 февраля 2020 года в себе новых обстоятельств не содержит, на вновь открывшиеся не указывает, выводов о законности или незаконности налогового уведомления N 912642 от 07.03.2019 в нем нет.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 350 КАС РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано представить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих наличия как новых обстоятельств появившихся после вынесения решения или вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, суду не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с мотивами принятого судом решения по существу спора, в связи, с чем не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка