Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33а-5786/2020, 33а-406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33а-406/2021
от 26 января 2021 года N 33а-406/2021 (33а-5786/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Грязнова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2020 по административному исковому заявлению Грязнова М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании ответа в части исчисления срока лишения права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Грязнова М.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А.Н., судебная коллегия
установила:
Грязнов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), в котором просил обязать административного ответчика исчислять срок лишения права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу первого постановления о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, т.е. с 14.05.2015.
В обоснование требований указал, что в 2015 году 6 раз привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. С 03.09.2015 он находится под стражей, отбывает наказание в виде лишения свободы. За время нахождения под стражей он получил только одно постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2015, об остальных постановлениях не знал, по месту жительства, а затем по месту содержания под стражей о судебных заседаниях не извещался. Водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде он смог сдать через своего представителя только 10.10.2017. При этом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в своем письме от 20.05.2020 N... ему сообщило, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения с 10.10.2017 и заканчивается 10.04.2026. Оспариваемый ответ считает незаконным, нарушающим его права, поскольку от сдачи водительского удостоверения он не уклонялся, сдать водительское удостоверение не мог, так как находился в местах лишения свободы и не знал о назначенных в отношении него наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области)
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2020 Грязнову М.С. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Грязнов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на том, что срок лишения его права управления транспортными средствами начал течь с даты вступления постановления мирового судьи в законную силу с 15.07.2015, а не с даты фактической сдачи водительского удостоверения. Обращает внимание на то, что он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения, так как находился в местах лишения свободы.
Административный истец Грязнов М.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 13.04.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 29 от 16.09.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 63 от 08.10.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением и.о. мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 2 от 27.10.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.
Постановлением мирового судьи Вологодского области по судебному участку N 6 от 10.11.2015 (дело N...) Грязнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Названные постановления вступили в законную силу, однако водительское удостоверение сдано представителем Грязнова М.С. Чановым И.С. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде только 10.10.2017 (л.д. 96).
20.05.2020 в ответ на обращение Грязнова М.С. ОГИБДД УМВД России по г. Вологде письмом сообщено о том, что срок лишения его права управления транспортными средствами заканчивается 10.04.2026, так как водительское удостоверение сдано 10.10.2017 (л.д. 11).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия УМВД России по г. Вологде, связанные с рассмотрением обращения Грязнова М.С. и исчислением срока лишения права управления транспортными средствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Согласно части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока лишения права управления транспортными средствами с 10.10.2017, поскольку после вступления в законную силу постановлений мировых судей Грязнов М.С. уклонялся от выполнения возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в уполномоченный орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем административное наказание в отношении него до 10.10.2017 не исполнялось.
Обязанность лица, лишенного специального права, сдать соответствующее удостоверение либо сообщить об его утрате в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий данный вид наказания, прямо предусмотрена законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.02.2020 N 493-0, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, наступление для гражданина неблагоприятных последствий его неисполнения, состоящего в несдаче удостоверяющего наличие специального права документа в уполномоченный орган либо в несообщении о его утрате, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав гражданина.
Доводы Грязнова М.С. о том, что он не знал и не получал постановления о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, во внимание приняты быть не могут.
Судом установлено, что 03.09.2015 Грязнов М.С. задержан по подозрению в совершения преступления, 04.09.2015 арестован, с 04.08.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ФСИН России по Вологодской области.
Вместе с тем, постановления мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 13.04.2015, а также Вологодского городского суда от 27.07.2015, предусматривающее лишение его права управления транспортными средствами, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлялись Грязнову М.С. по месту его жительства и регистрации до заключения его под стражу, однако данные отправления 03.05.2015 и 03.09.2015 возвращены в суд по истечении срока хранения.
По другим делам судебные повестки направлялись по месту его жительства и регистрации, в некоторых случаях извещения были получены родственником истца (отцом), в других случаях корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение и извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату.
Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Таким образом, риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неполучением постановлений по делам об административных правонарушениях несет гражданин, уклоняющийся от их получения и (или) не принимающий достаточных мер по организации получения почтовых отправлений на случай своего временного отсутствия, в том числе в связи с заключением его под стражу.
Грязнов М.С. достоверно знал о возбуждении в отношении него нескольких дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, так как присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, поэтому сам по себе факт неполучения постановлений, по обстоятельствам, зависящим от административного истца, не препятствует вступлению их в законную силу и не изменяет установленный законом порядок исчисления срока отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки утверждениям административного истца его нахождение с 03.09.2015 под стражей в соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не препятствовало получению и отправлению почтовой корреспонденции, уведомлению ОГИБДД, лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, о своем задержании и само по себе не препятствовало исполнению обязанности по сдаче водительского удостоверения, так как такая обязанность возникла у Грязнова М.С. еще до его задержания, после вступления в законную силу 14.05.2015 постановления мирового судьи судебного участка N 1 Переславского района Ярославской области от 13.04.2015.
Таким образом, поскольку водительское удостоверение поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде только 10.10.2017, то административный ответчик правомерно начал исчислять срок лишения специального права с указанной даты.
Учитывая, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова М.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
