Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-5784/2020, 33а-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-440/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучиева Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кучиева Дилмурода Рузибоевича к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомления о выезде из Российской федерации.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу представителя УВД России по Калининградской области Тешебаевой Ж.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучиев Д.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что 09.04.2020 получил по почте уведомление начальника ОВМ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о принятом в отношении него решении от 12.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ на срок до 20.06.2021. Не согласен с принятым решением, поскольку имеет разрешение на временное пребывание (РВП) с 27.04.2017 по 27.04.2020. В период пребывания на территории РФ дважды был привлечен к административной ответственности в июне 2017 года - за нарушение миграционного законодательства, в мае 2018 - за мелкое хулиганство. С последнего момента привлечения к административной ответственности прошло около 2 лет. РВП не аннулировано, следовательно, может находиться в РФ до 27.04.2020, тогда как в уведомлении от 20.03.2020 указано, что он должен выехать до 11.04.2020. Просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о неразрешении въезда от 12.03.2020, а также уведомление от 20.03.2020 о выезде до 11.04.2020.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучиев Д.Р., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не дал оценку тому, что у Кучиева Д.Р. имелось РВП с 27.04.2017 по 27.04.2020 и что сроки административной ответственности погашены.
Кучиев Д.Р. и его представитель Утивалиев С.А., ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучиев Д.Р. является гражданином Республики Узбекистан, ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 27.04.2017 по 27.04.2020.
В период пребывания на территории Российской Федерации Кучиев Д.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности: 05.06.2017 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области и 10.06.2018 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании постановлений ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Постановления вступили в законную силу, сведений об их обжаловании и отмене в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
Постановления вступили в законную силу, сведений об их обжаловании и отмене в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.
12.03.2020 ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении Кучиева Д.Р. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.06.2021.
20.03.2020 Кучиеву Д.Р. было направлено уведомление о принятом решении и установлен срок для выезда из Российской Федерации до 11.04.2020.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБДУИГ, и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.
Указанные обстоятельства дали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, все ее полномочия переданы МВД России.
Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Кучиева Д.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Кучиева Д.Р. посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования в отношении Кучиева Д.Р. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
Вывод суда о систематическом противоправном поведении Кучиева Д.Р. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Кучиева Д.Р. на территорию Российской Федерации.
Запрет административному истцу въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, вся семья проживает в стране гражданской принадлежности административного истца, следовательно, их общению не препятствует. Кроме того, не лишен права обратиться с заявлением о сокращении срока установленного запрета на въезд, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и характеристики его личности.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Калининградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
