Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года №33а-578/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-578/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 18 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-91/2021 по частной жалобе административного истца Банникова А.М. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г.,
установила:
Банников А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ковалевой А.В.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок не позднее 10 февраля 2021 г.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Банников А.М. просит отменить указанное определение суда, мотивировав ее тем, что поданное им административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в уточненном административном иске от 11 декабря 2020 г. им во устранение одного из недостатков административного иска сообщено о том, что он не обращался к вышестоящему должностному лицу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того указал, что то обстоятельство, что им не указано о том, когда он узнал о нарушении его прав, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии административного иска к производству суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление Банникова А.М. суд первой инстанции исходил из несоответствия административного иска требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Материалами дела установлено, что Банников А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск Ковалевой А.В., выразившихся в передаче нереализованного имущества, которого не существует, с указанием о факте передачи без выхода на место.
28 января 2021 г. указанное административное исковое заявление Банникова А.М. оставлено без движения по причине неуказания административным истцом, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, непредставления уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; отсутствия данных о том, когда Банников А.М. узнал (с указанием даты) о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.
Порядок подачи документов в электронном виде в суды общей юрисдикции разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что при подаче в суд административного иска в общем порядке административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями вправе либо приложить к административному иску его копии и копии приложенных документов либо приложить к административному иску уведомление о направлении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с копиями приложенных к нему документов, равно как административный истец, не обладающий государственными и иными публичными полномочиями, при обращении в суд с административным иском в порядке части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе либо представить в суд копии уведомлений о направлении копий административного иска с приложенными документами лицам, участвующим в деле (в том числе посредством официального сайта) либо представить копии документов в электронном виде (в том числе вправе представить электронные образы документов).
Таким образом, предоставление уведомления о вручении иным лицам, участвующим в деле, копии административного иска с приложенными документами, является правом, а не обязанностью административного истца, не обладающего государственными и иными публичными полномочиями независимо от того, в каком порядке названный административный истец обратился в суд (в общем порядке или через сайт суда в сети "Интернет").
Как следует из квитанции об отправке от 11 декабря 2020 г., Банниковым А.М. к обращению, адресованному в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, прикреплены: заявление на 1 л, иск на 1 л., иск на 1 л., иск на 1 л., выписка на 2 л., выписка на 2 л., выписка на 2 л. (л.д. 22).
Следовательно, указание в судебном определении на недостаток, выразившийся в непредставлении уведомлений или иных документов, подтверждающих факт вручения административного искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, не может быть признано правильным.
Также следует отметить, что требование суда о необходимости указания в административном иске даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя, в силу положений части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлось излишним.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением проводится предварительное судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Банниковым А.М. в административном иске не указано, обращался ли административный истец в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, поскольку текст административного иска от 11 декабря 2020 г. (л.д. 24) позволяет установить указанное обстоятельство.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления.
Следовательно, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Банникова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ковалевой А.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка