Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-578/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) к Викулову А. Ю. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Викулова А.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Викулова А. Ю., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 592 985 рублей, а также в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения административного ответчика Викулова А.Ю., представителя заинтересованного лица Акционерного общества "Силикатный завод" (далее - АО "Силикатный завод") Сапожниковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Миллер Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") Богдановой А.С., оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
05 ноября 2019 года представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. обратилась в суд, с указанным административным иском, указав в обоснование, что в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за работника в 2016 году и отсутствие у него в дальнейшем возможности его удержания, на налогоплательщике лежала обязанность по уплате налога. 07 декабря 2018 года налоговым органом в адрес Викулова А.Ю. было направлено требование N 1013270 об уплате налога сроком исполнения до 10 января 2019 года. Данное требование направлено по почте и возвращено как неполученное адресатом. Доказательств уплаты налога отсутствуют. На основании чего просила взыскать с Викулова А.Ю. задолженность по НДФЛ в размере 592 985 рублей (л.д. 2-3).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе административный ответчик Викулов А.Ю., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение суда не соответствует положениям закона, не содержит исчерпывающие выводы суда, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что после получения от АО "Силикатный завод" энергообъектов по договору дарения на общую сумму <данные изъяты> рублей, административный ответчик передал указанные объекты по договору дарения в собственность ПАО "МРСК-Сибири" на общую сумму <данные изъяты> рублей без получения дополнительного дохода, в связи с чем, полагает, что налог на доходы физических лиц начислению не подлежит (л.д. 100).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите Пахалуева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору дарения N 52 от 22 июля 2016 года АО "Силикатный завод" (работодатель) подарил Викулову А.Ю. (работнику) в качестве поощрения энергообъекты и электрические сети в соответствии с перечнем стоимостью <данные изъяты> рублей. 16 августа 2016 года зарегистрирован данный переход права собственности.
18 ноября 2016 года Викулов А.Ю. по договору дарения безвозмездно передал ПАО "МРСК Сибири" энергообъекты, стоимостью <данные изъяты> рублей. Переход права собственности на ПАО "МРСК-Сибири" зарегистрирован 18 августа 2017 года.
В связи с неисполнением налоговым агентом АО "Силикатный завод" обязанности по уплате НДФЛ за работника Викулова А.Ю. в 2016 году и отсутствием у него в дальнейшем возможности его удержания, 07 декабря 2018 года налоговым органом в адрес административного ответчика почтовым отправлением направлено требование N 1013270 об уплате налога сроком исполнения до 10 января 2019 года, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 21-23).
26 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 31 марта 2019 года, с Викулова А.Ю. взыскана недоимка по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 592 985 рублей.
В связи с поступлением от Викулова А.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 марта 2019 года, определением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 июня 2019 года судебный приказ отменен.
Неисполнение Викуловым А.Ю. требования об уплате налога и послужило основанием обращения 05 ноября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Викулова А.Ю. от обязанности уплаты НДФЛ, при этом пришел к выводу о соблюдении административным истцом процедуры и сроков взимания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.
Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Кодекса, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В этом случае с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела по договору дарения N 52 от 22 июля 2016 года ОАО "Силикатный завод" (работодатель) подарил Викулову А.Ю. (работнику) в качестве поощрения энергообъекты и электрические сети в соответствии с перечнем стоимостью <данные изъяты> рублей. Исследуемый договор дарения не содержит условий об обязательности дальнейшей безвозмездной передачи указанного имущества третьим лицам.
Следовательно, поскольку с даты регистрации права собственности (16 августа 2016 года) у Викулова А.Ю. возникло право на распоряжение вышеуказанными энергообъектами, в силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, их стоимость обосновано учтена налоговым органом при определении налоговой базы. При этом налог на полученный административным ответчиком доход рассчитан в силу положений пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 13%.
Административным истцом порядок, процедура взыскания налога не нарушены, сроки на обращение в суд, предусмотренные статьями 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением НДФЛ, поскольку автор жалобы полагает, что дохода не получал, так как после получения от АО "Силикатный завод" энергообъектов, по договору дарения передал их ПАО "МРСК-Сибири" без получения дополнительного дохода.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на вышеуказанных положениях закона и являются заблуждением административного ответчика относительно полученного вида доходов физических лиц.
Административным ответчиком не оспаривалось, что 22 июля 2016 года он получил от ОАО "Силикатный завод" в качестве поощрения энергообъекты и электрические сети в соответствии с перечнем стоимостью <данные изъяты> рублей. Соответственно Викуловым А.Ю. в 2016 году получен доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации содержит не только основания для освобождения от уплаты налога, а также и исключения из общих правил, а именно указание на перечень доходов, к которым положения указанной нормы неприменимы.
Так, в силу положений пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4 000 рублей за налоговый период, в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей. Данные положения учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы.
Учитывая, что налоговым агентом АО "Силикатный завод" НДФЛ с полученного Викуловым А.Ю. дохода не удержан, что не оспаривалось административным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о взыскании налога с налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Викулова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
