Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 февраля 2019 года №33а-578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-578/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению Верханова Николая Валентиновича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску МИФНС России N5 по Курской области к Верханову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, поступившее с частной жалобой представителя Верханова Н.В. по доверенности - Ташбековой И.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов, которым заявление административного ответчика Верханова Н.В. удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N5 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Верханову Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.
Административный ответчик Верханов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N5 по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично: с МИФНС России N5 по Курской области в пользу Верханова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе представитель Верханова Н.В. по доверенности - Ташбекова И.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, Ташбекова И.Ю. представляла интересы административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из представленных документов следует, что Верханов Н.В. за оказание юридической помощи, подготовку документов и осуществление представительства по делу в суде первой инстанции оплатил 12000 руб.
Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с МИФНС России N5 по Курской области в пользу Верханова Н.В сумму в размере 3000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленная административным ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерной.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верханова Н.В. по доверенности - Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка