Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-578/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Джебовского С.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Джебовского С.И., (дата) года рождения, уроженца г. Смоленска в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску с зачислением в соответствующий бюджет недоимку по налогу на имущество физических лиц - 5353 руб., пени в размере 16 руб. 19 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 14280 руб., пени в размере 43 руб. 20 коп.
Взыскать с Джебовского С.И., (дата) года рождения, уроженца г. Смоленска государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 787 руб. 69 коп.",
установила:
ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к Джебовскому С.И. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5353 руб. и пени в размере 16руб. 19 коп.; транспортного налога в размере 14280 руб. и пени в размере 43 руб.20 коп.
Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика Джебовского С.И., возражения представителя административного истца - Азаровой М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на гараж, квартиру.
Налоговый кодекс РФ предусматривает уплату указанных налогов на основании налогового уведомления с указанием срока уплаты налога, направляемого налогоплательщику налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа (ст. ст. 52, 57 НК РФ).
В случае неуплаты налогоплательщиком в установленный законодательством срок суммы налога, на основании ч. 1 ст. 69 НК РФ ему направляется требование об уплате налога.
Как следует из материалов дела, Джебовский С.И. по состоянию на 2016 год являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, жилого помещения - квартиры по адресу: ...
ИФНС России по г. Смоленску в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N 1366726 от 02.07.2017 о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Поскольку в установленный срок Джебовским С.И. не произведена уплата названных выше налогов, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование N 49839 от 13.12.2017 со сроком уплаты до 23.01.2018.
Суд первой инстанции, установив, что Джебовским С.И. обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени, начисленных за неуплату налогов в установленный срок, не исполнена до настоящего времени, срок принудительного взыскания налогов и пени налоговым органом не пропущен, удовлетворил заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 и 289 КАС РФ, с учетом положений ст. 64 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения судом требований ст. 96 КАС РФ, что подтверждается повесткой, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования в части взыскания с Джебовского С.И. транспортного налога за 2016 год не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее ответчику транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем и изъято, является несостоятельным в силу следующего.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. Нахождение транспортного средства под арестом не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно и права собственности на него.
Иные доводы подателя жалобы судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не опровергают выводов решения суда.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джебовского С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
