Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2017 года №33а-5775/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-5775/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УМиАТ" к администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости
по апелляционной жалобе ООО "УМиАТ"
на решение Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика администрации г.Белгорода Сергеевой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Егоровой Н.П. (по доверенностям), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УМиАТ" обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов - для реконструкции и эксплуатации битумохранилища, в размере его рыночной стоимости - 22 311 000 руб. по состоянию на 01.01.2014.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие установленной кадастровой стоимости земельного участка - 34 669 076,12 руб. его рыночной стоимости, что влечет уплату собственником имущества налога в завышенном размере.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено в части.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 33 632 900 руб.
Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 01.01.2014.
Датой подачи заявления ООО "УМиАТ" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, определена дата 30.11.2016.
С административного истца в пользу администрации г.Белгорода в счет возмещения расходов на экспертизу взыскано 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УМиАТ" просит решение суда отменить в части установления кадастровой стоимости участка в размере 33 632 900 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Заявитель высказывает несогласие с приведенной судом оценкой экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения. Указывает на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие конкретных расчетов в подтверждение недостоверности представленного им отчета об оценке. Кроме того, полагает, что с учетом положений части 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) эксперт не вправе был самостоятельно подбирать объекты-аналоги.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями администрации г.Белгорода и Правительства Белгородской области представлены возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Право юридического лица обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 245 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость
В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Постановлением администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года, по итогам которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 34 669 076,12 руб.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке NУК 22/09 от 26.09.2016, составленный оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы" Колпаковой В.В. и Подставкиной А.О., в котором рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 22 311 000 руб., и положительное экспертное заключение на него N3279/2016/3 от 31.10.2016 эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Патеевой Е.Р.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.12.2016 N333 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отклонена.
Ввиду имеющихся значительных расхождений между заявленной рыночной стоимостью и установленной кадастровой стоимостью (35,65%), определением Белгородского областного суда от 22.03.2017 по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Анищенко Я.В. представлено заключение N067.04.0329 от 16.06.2017, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2014 составляет 33 632 900 руб.
Эксперт также пришел к выводу о неполном соответствии отчета об оценке от 26.09.2016 N УК 22/09 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; о некорректном определении факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости; указал на нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пунктов 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пунктов 5, 8, 11 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход с обоснованием отказа от использования затратного и доходного подхода к оценке. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. Определение рыночной стоимости является мотивированным, произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Представленный истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного земельного участка.
Неубедительны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении экспертом положений части 6 статьи 49 КАС РФ, который, при отсутствии замечаний к объектам-аналогам, не имел права подбирать иные объекты-аналоги при проведении экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Заключение эксперта Анищенко Я.В. основано на сравнительном подходе, в рамках которого применен метод сравнения продаж. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, - это объекты-аналоги, выбор которых в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года 3568-р, определяется самим оценщиком. Таким образом, в данном случае, подбор объектов-аналогов для расчетов в значении пункта 6 части 49 КАС РФ не является сбором материала для проведения экспертизы, а представляет собой неотъемлемую часть самого экспертного исследования, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции. Кроме того, административным истцом не представлено мотивированных доводов, свидетельствующих об обязанности эксперта в рамках проведения судебной экспертизы руководствоваться материалами, собранными иными оценщиками в ходе проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.
Выраженное в жалобе несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство, также не свидетельствует об ошибочности постановленного решения.
Вывод эксперта о неполном соответствии отчета, представленного истцом, требованиям федеральных стандартов оценки экспертом подробно мотивирован, все выявленные нарушения приведены со ссылкой на федеральные стандарты оценки.
Выявленные недостатки привели к получению недостоверного результата определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, на что указано экспертом Анищенко Я.В.
Отсутствие в экспертном заключении по каждому из нарушений конкретных расчетов, показывающих влияние на итоговую стоимость, вывод суда о недостоверности предоставленного административным истцом результата оценки не опровергает, поскольку требований об обязательном наличии таких расчетов закон, в том числе и положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на которые ссылается заявитель, не содержит. Мнение заявителя о желательном с его позиции содержании отчета об оценке, само по себе, не является основанием для признания недостоверными содержащимися в нем выводов. Экспертом даны ответы на те вопросы, как они сформулированы судом. Задачи определить, на сколько изменилась бы итоговая величина рыночной стоимости земельного участка при отсутствии допущенных оценщиком нарушений, перед экспертом не ставилась.
Правильность заключения судебной экспертизы представителем административного истца не опровергнута, доказательств, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания, сторонами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям статей 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УМиАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка