Определение Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-5772/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-5772/2020
Судья Саратовского областного суда в составе судьи Литвиновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чермашенцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании единолично административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области к Вендровой С.В, о взыскании недоимки по налогу и пени по апелляционной жалобе Вендровой С.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Христофоровой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судья
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МИФНС N 1) обратилась в суд с административным иском к Вендровой С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 4 293 рублей, пени в размере 62 рублей 75 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.
Требования обоснованы тем, что административный ответчик является собственником квартиры 62, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица Фестивальная, дом 23, соответственно, плательщиком налога, в связи с чем Вендровой С.В. было направлено налоговое уведомление об уплате налога N 17545425 от 14 июля 2018 года. Поскольку в установленные сроки административный ответчик не произвел оплату налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени и направлено требование N 2703 от 30 января 2019 года об уплате налога в размере 4293 рублей, пени в размере 62 рублей 75 копеек со сроком уплаты - до 18 марта 2019 года. К указанному в требовании сроку задолженность не была оплачена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 25 октября 2019 года вынесен судебный о взыскании налога и пени, который 31 октября 2019 года на основании заявления Вендревой С.В. отменен, в связи с чем МИФНС N 1 обратилась с данным административным иском в суд.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Вендрова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и пени.
В возражениях МИФНС России N 1 по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права судом не нарушены, процессуальные сроки для обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюдены.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2, 3 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Главой 32 НК РФ закреплено взыскание налога на имущество, отнесенного к региональным налогам и сборам.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 408, пунктам 1, 2, 3 статьи 409 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Частью 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском после отмены мировым судьей судебного приказа.
С данным выводом суда первой инстанции соглашаюсь.
Как следует из материалов административного дела, в связи с нахождением в собственности Вендровой С.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, административному истцу было направлено налоговое уведомление об уплате налога N 17545425 от 14 июля 2018 года со сроком уплаты налога за 2017 год до 03 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес Вендровой С.В. направлено требование N 2703 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате недоимке по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 293 рублей и пени в сумме 62 рублей 75 копеек в срок до 18 марта 2019 года.
Установив, что Вендрова С.В. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, налоговый орган 25 октября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу в размере 4 293 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 62 рублей 75 копеек, который был выдан налоговому органу.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 31 октября 2019 года на основании статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ отменен и 22 апреля 2020 года МИФНС N 1 подано настоящее административное исковое заявление, то есть в установленный законом шестимесячный срок.
В Определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Д,М, на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного ва срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ18-17885 от 22 января 2019 года и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года.
Из материалов административного дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Так, определением мирового судьи от 31 октября 2019 года по заявлению Вендровой С.В. на основании статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ был отменен, следовательно, началом течения срока обращения в суд является указанная дата, а МИФНС N 1 обратился в суд с настоящим административным иском 22 апреля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд (часть 3 статьи 48 НК РФ).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Размер задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судами в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не имеются и не установлены, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, последним представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 18 июня 2020 года, в том числе и тех, что предусмотрены в части 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.
+Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судья
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вендровой С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Балашовский районный суд Саратовской области.
Судья: М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка