Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года №33а-577/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33а-577/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Проявина Михаила Сергеевича - Евдомаха Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года, которым административное исковое заявление Проявина Михаила Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проявин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) от <дата> об отказе в переводе в другое исправительное учреждение и возложении обязанности на ФСИН России устранить допущенное нарушение путем перевода осужденного Проявина М.С. для отбывания наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в исправительное учреждение, расположенное вблизи последнего и постоянного места проживания (осуждения) административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года Проявин М.С. осужден к реальному лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением ФСИН России для отбытия наказания он был направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, поскольку на территории Республики Марий Эл не имеется исправительного учреждения соответствующего вида (особого режима). 8 октября 2019 года представителем осужденного подано заявление в ФСИН России о переводе Проявина М.С. в другое исправительное учреждение того же вида, но на территории другого субъекта Российской Федерации, поскольку исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится на значительно удаленном расстоянии от Республики Марий Эл, где проживают его родственники, что препятствует реализации права на свидание с ними. Кроме того, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, до настоящего времени он не трудоустроен. Решением от <дата> ФСИН России отказала в переводе Проявина М.С. в другое исправительное учреждение того же вида. Указанное решение административный истец полагает незаконным, поскольку оно не учитывает его исключительные личные и семейные обстоятельства, не соответствует положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и противоречит нормам международного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Евдомаха Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему нахождению Проявина М.С. в указанном выше исправительном учреждении, и существует реальная возможность для его перевода в исправительное учреждение того же вида в ближайший регион к месту его последнего места жительства либо осуждения по семейным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, приводятся доводы в поддержку решения суда.
Административный истец Проявин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Проявина М.С. Евдомаха Ю.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл Лелековой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2015 года Проявин М.С. осужден по пунктам "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До осуждения Проявин М.С. проживал по адресу: <дата>.
В соответствии с положениями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании указания ФСИН России от 29 января 2015 года осужденный Проявин М.С. направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.
8 октября 2019 года представителем Проявина М.С. - Евдомаха Ю.В. было подано обращение в ФСИН России о переводе осужденного Проявина М.С. из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение того же вида ближе к месту его жительства.
По информации ФСИН России оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для перевода Проявина М.С. в исправительное учреждение другого субъекта не имеется, о чем заявителю было сообщено в письме от 8 ноября 2019 года .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, для перевода Проявина М.С. в исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи его последнего и постоянного места проживания (осуждения).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
По общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Изложенные положения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и от 26 ноября 2018 года N 2868-О).
В силу части 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.
Установив, что Проявина М.С. по медицинским показаниям может содержаться в исправительном учреждении особого режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, иных оснований, предусмотренных статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих его дальнейшему нахождению в указанном исправительном учреждении не имеется, оспариваемым решением, принятым уполномоченным органом, права и законные интересы осужденного не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами суда, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соотносится с принципами законности, гуманизма, демократизма, равенства перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статьи 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и не выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 26 апреля 2016 года N 757-О, от 28 марта 2017 года N 599-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 25 мая 2017 года N 1016-О).
Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (Постановления от 23 февраля 2012 по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.
В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснено, что при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.
Из материалов дела следует, что на территории Республики Марий Эл, где до осуждения проживал Проявин М.С., не имеется исправительного учреждения необходимого вида (особого режима), в связи с чем на основании указания ФСИН России от 29 января 2015 года он направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.
По данным оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и материалам личного дела Проявина М.С. угрозы личной безопасности осужденного, а также обстоятельств, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Омской области, не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, указав, что сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Проявиным М.С. в материалы дела не представлено. При этом судом верно отмечено, что указанные права осужденного регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места проживания его родственников и гражданской жены, не свидетельствуют о создании Проявину М.С. препятствий для поддержания контактов с ними или о нарушении права на уважение его личной и семейной жизни.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проявина М.С. Евдомаха Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка