Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33а-577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33а-577/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей О.С. Михеева и Ю.П. Тамарова,
при секретаре К.Ю. Пинясовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Слученкова А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к А.А. Слученкову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> Московской области от 25 сентября 2013 г. А.А. Слученков осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 (шесть эпизодов) и частью третьей статьи 30, частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 28 февраля 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. административный иск удовлетворён (л.д. 32-37).
А.А. Слученков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что приговором суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и установленный в отношении него административный надзор является повторным наказанием за совершение преступлений. Он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын, его отец является пенсионером и при проверке соблюдения установленного в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время будут нарушаться его права, права членов его семьи и близких родственников. Просил решение суда отменить (л.д. 45).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.А. Рузаев принёс возражения на апелляционную жалобу (л.д. 51-52).
В последующем А.А. Слученков подал дополнения к апелляционной жалобе на решение суда. Привёл по существу дополнительные доводы, что он ходатайствовал об ознакомлении с аудиопротоколом, не был ознакомлен с аудиопротоколом и был лишён возможности подать замечания на протокол. Просил суд снять дело с апелляционного рассмотрения (л.д. 59).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик А.А. Слученков, освобождённый из мест лишения свободы 28 февраля 2018 г. (л.д. 73), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71, 181), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> Московской области от 25 сентября 2013 г. гражданин Российской Федерации А.А. Слученков <дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 (шесть эпизодов) и частью третьей статьи 30, частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осуждён за мошенничество, совершённое в 2011 г. организованной группой (шесть эпизодов), и покушение на мошенничество, совершённое в 2011 г. организованной группой. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений (л.д. 74-179).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) судимость А.А. Слученкова за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 15 декабря 2017 г. осуждённый А.А. Слученков не поощрялся, тридцать четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности (девять взысканий погашено) и характеризовался отрицательно (л.д. 3-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкие преступления - мошенничество, совершённое организованной группой (шесть эпизодов), и покушение на мошенничество, совершённое организованной группой. Преступления совершены при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, тридцать четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности (девять взысканий погашено) и характеризовался отрицательно.
С учётом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что приговором суда административному ответчику было назначено окончательно наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и установленный в отношении ответчика административный надзор является повторным наказанием за совершение преступлений, отклоняются.
Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или её отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придаётся обратная сила
Установление административного надзора согласуется со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1675-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также отклоняются.
Установление административного надзора связано с наличием у административного ответчика непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ссылка ответчика на то, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неосновательна и установлению административного надзора не препятствует.
Доводы апелляционной жалобы, что при проверке соблюдения установленного в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время будут нарушаться права ответчика, права членов его семьи и близких родственников, также отклоняются.
Наличие у административного ответчика членов семьи и близких родственников установлению административных ограничений, приведённых в решении суда, не препятствует.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Дополнительные доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик ходатайствовал об ознакомлении с аудиопротоколом, не был ознакомлен с аудиопротоколом и был лишён возможности подать замечания на протокол, также отклоняются.
С протоколом судебного заседания административный ответчик был ознакомлен и имел возможность подать замечания на протокол (л.д. 56).
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Слученкова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка