Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33а-577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33а-577/2018
Судья Морев Е.А. Дело N 33а-577/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкина А.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сушкина А.А. к Управлению МВД России по Костромской области, Управлению МВД России по городу Костроме, Кишмарову И.М., Батурину С.С., Кирову О.А. об оспаривании действий должностных лиц отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сушкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 03 июля 2017 года сотрудник полиции Киров О.А. в нарушение статьи 25 Конституции РФ проник в его квартиру, надел на него наручники и вытащил его на улицу, после чего взял объяснение с гражданки Е.И. и совместно с другим сотрудником полиции Батуриным С.С. составил в отношении него рапорт о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем в нарушение положений статьи 27.12.1 КоАП РФ без составления соответствующего протокола его отвезли на медицинское освидетельствование. После этого в отношении него дежурным дежурной части ОП-2 Кишмаровым И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и протокол об административном задержании, согласно которому он был задержан 03 июля 2017 года в 15 часов 50 минут. При этом окончание срока задержания в протоколе указано не было, дома он оказался лишь после судебного заседания, состоявшегося в Свердловском районном суде города Костромы 04 июля 2017 года в 13 часов 30 минут. Таким образом, его задержание длилось около 22 часов, что свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции установленного частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ срока административного задержания. Действиями ответчиков нарушен закон о неприкосновенности жилища, допущено самоуправство при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования (нарушен порядок ее проведения), время задержания (ограничения свободы) более чем в 7 раз превысило то, которое установлено частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. С учетом изложенного просил признать незаконными:
- действия административных ответчиков Кирова О.А., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме, связанные с нарушением нормы статьи 25 Конституции РФ,
- действия административных ответчиков Кирова О.А., Батурина С.С., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме, связанные с нарушением его права, предусмотренного статьей 27.12.1 КоАП РФ,
- действия административных ответчиков Кишмарова И.М., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме в части его задержания в рамках части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на срок более трех часов.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 августа 2017 года в принятии административного искового заявления Сушкина А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 октября 2017 года названное определение судьи в части отказа в принятии административного искового заявления Сушкина А.А. о признании незаконными действий административных ответчиков Кишмарова И.М., УМВД России по Костромской области и УМВД России по г.Костроме в части его задержания в рамках части 1 статьи 20.1 КоАП РФ на срок более трех часов отменено, материал направлен в тот же суд для проверки административного искового заявления Сушкина А.А. на соответствие требованиям статей 220, 125 и 126 КАС РФ и решения вопроса о его принятии в обозначенной части к производству суда; в остальном определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Сушкина А.А. - без удовлетворения.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 ноября 2017 года административное исковое заявление Сушкина А.А. в части требований о признании незаконными действий административных ответчиков по его задержанию на срок более трех часов принято к производству суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Киров О.А. и Батурин С.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сушкин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел, что действующим законодательством возможность административного задержания на срок до рассмотрения судом дела об административном правонарушении не предусмотрена; что его задержание произведено не в общественном месте, а в квартире, где он фактически проживает; что в этом случае срок административного задержания не мог превышать времени его доставления в отдел полиции для публичного извинения за нарушение его права на неприкосновенность жилища и возвращения на том же транспорте к его дому, откуда он был выведен. Считает, что, вопреки выводам суда достаточных оснований для его задержания у сотрудников полиции не имелось, что для соблюдения всех процессуальных мероприятий должностным лицам органов внутренних дел требовалось не более одного часа. В этой связи полагает, что суду следовало вынести в адрес административных ответчиков частное определение.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по г.Костроме Саватеев М.В. просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего административного дела, дело N 5-348/2017 об административном правонарушении в отношении Сушкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Сушкина А.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по его административному задержанию, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2017 года в 14 часов 10 минут Сушкин А.А., находясь в общественном месте у дома N по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, привлекая к себе внимание, вел себя нагло и дерзко, на замечания Е.И. не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, в связи с чем сотрудниками полиции был доставлен в УМВД России по г.Костроме, где в отношении него в 15 часов 50 минут дежурным УМВД Кишмаровым И.М. был составлен протокол N об административном задержании, а затем - протокол об административном правонарушении N, согласно которому Сушкин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
На следующий день материал об административном правонарушении был передан в Свердловский районный суд города Костромы для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 01 августа 2017 года, Сушкин А.А. признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве такой меры, связанной с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.
Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела применительно к приведенным нормам закона и правомерно посчитал, что у сотрудников полиции в рассматриваемой ситуации имелись достаточные основания для административного задержания Сушкина А.А.
Так, судом установлено и видно по делу, что сотрудники полиции имели веские причины полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении Сушкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест, а также что применение такой принудительной меры как административное задержание необходимо для пресечения со стороны Сушкина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушения общественного порядка и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этой связи, учитывая также то, что срок административного задержания Сушкина А.А. 48 часов не превысил, суд пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников полиции по административному задержанию Сушкина А.А. произведены в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли.
В силу закона, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Сушкину А.А. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и, по своей сути, сводятся к субъективной оценке истцом оспариваемых действий административных ответчиков, основанной на произвольном толковании законодательства. Между тем несогласие автора жалобы с выводами суда само по себе достаточным для признания выводов суда неверными не является.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка