Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5769/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-5769/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при помощнике судьи Волчкове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Темирезовой А.Х., заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей по административному делу по административному исковому заявлению Астаховой О.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Темирезовой А.Х. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, производство по которому 05 июня 2020 года Ленинским районным судом города Саратова прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований,
установил:
Астахова О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) Темирезовой А.Х.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП), в качестве заинтересованных лиц - Ленинский РОСП, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП Теселкина К.С.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца Астаховой О.М. от административных исковых требований и принятием его судом.
Указанным определением суда с УФССП в пользу Астаховой О.М. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 рублей.
В частной жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель административного ответчика УФССП, административный ответчик СПИ Темирезова А.Х., представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП Ройская Т.А. просят определение от 05 июня 2020 года отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы объему оказанных представителями истца юридических услуг, которая по аналогичным делам составляет не более 2000 рублей. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителями истца была представлена расписка, в то время как платежным документом, подтверждающим несение таких расходов, является квитанция.
В судебном заседании представитель УФССП Жилко Е.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Ножкина С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, считая размер взысканных судебных расходы по оплате услуг представителей соразмерным проделанной работе по составлению искового заявления, посещению службы судебных приставов с административным истцом, сбору доказательств для составления искового заявления, работе по разблокировке счетов административного истца в банке и др.
Иные лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.
В связи с отказом от административного иска производство по делу судом прекращено. В данной части определение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, административный истец для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к юристам с учетом требований КАС РФ к квалификации представителей (статья 55), в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по договору с Ножкиной С.А. и Ножкиной Т.М. (договор на оказание правовых услуг от 12 февраля 2020 года). Предметом договора являлись подготовка и подача административного иска, а также участие в рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей (пункт 4 договора). Из содержания договора видно, что последний также является распиской, подтверждающей получение денежных средств.
Считая объективно подтвержденным оказание Ножкиной С.А. и Ножкиной Т.М. юридических услуг административному истцу по настоящему делу, суд с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, времени, необходимого для составления искового заявления, осуществления иной работы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с УФССП в пользу Астаховой О.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 6000 рублей, полагая указанный размер разумным. Суд при этом учел, что основанием отказа административного истца от заявленных требований послужило добровольное их удовлетворение ответчиком.
Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что им правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательств несоразмерности, неразумности взысканной суммы судебных расходов суду не представлено. Сама по себе иная оценка авторами жалобы норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
