От 24 декабря 2018 года №33а-5767/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-5767/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова С.М. о признании действий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского ГОСП, старшего судебного пристава - начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП, УФССП по Чувашской Республике незаконными,
поступившее по апелляционным жалобам Пакурова С.М. и Наумова И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Взыскатель по исполнительному производству Пакуров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой М.А. и Симоновой Т.П., старшему судебному приставу - начальнику Новочебоксарского ГОСП Мигунову А.С., Новочебоксарскому ГОСП, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем ГОСП Ивановой М.А. постановления от 08 августа 2018 года об отмене постановления от 25 июля 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, в утверждении этого постановления старшим судебным приставом - начальником Новочебоксарского ГОСП Мигуновым А.С., в вынесении и утверждении должностными лицами Новочебоксарского ГОСП данного постановления, а также с требованием об отмене постановления от 08 августа 2018 года.
Требования мотивировал тем, что должник Никитин А.О. получал и продолжает получать доход от осуществления пассажирских перевозок, однако свой долг перед ним не погашает, чем нарушаются его права и законные интересы.
В судебное заседание административный истец Пакуров С.М. при надлежащем извещении не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Симонова Т.П., представитель административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФадееваЛ.И. административный иск не признали ввиду необоснованности.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Пакуровым С.М. и первоначальным взыскателем Наумовым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П., представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФадеевойЛ.И., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальном правом.
Как следует из материалов дела, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 06 октября 2017 года N-ИП о взыскании с должника Никитина А.О. в пользу Пакурова С.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554660 рублей.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении указанного должника, в рамках которого имеется также исполнительное производство от 08 июля 2017 года N-ИП (впоследствии N-ИП) о взыскании с Никитина А.О. в пользу Порфирьева А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180000 рублей и расходов на представителя в размере 7000 рублей.
25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Никитина А.О. по исполнительному производству N-ИП о взыскании с последнего компенсации морального вреда в пользу Порфирьева А.А.
В последующем, рассмотрев заявление должника об отмене указанного постановления по тем основаниям, что основным видом его трудовой деятельности являются пассажирские перевозки, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, вследствие чего соответствующее ограничение лишает единственного источника дохода, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Ивановой М.А. от 08 августа 2018 года ограничения в пользовании Никитиным А.О. специальным правом в виде управления транспортным средством были отменены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на сведения из Пенсионного фонда об отсутствии отчислений в пользу Никитина А.О., представленными последним путевыми листами подтверждается оказание им услуг водителя ИП Евсюкову О.П., что свидетельствует об осуществлении им деятельности транспортным средством, в связи с этим - правомерности действий судебного пристава-исполнителя; отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов истца ввиду того, что получение должником дохода способствует погашению им долга, в том числе по исполнительному производству в пользу Пакурова С.М.
Кроме этого, суд также указал, что лишение должника основного источника дохода будет нарушать право взыскателя по исполнительному производству N-ИП Порфирьева А.А. на получение денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с решением суда, Пакуров С.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание п. 4 Письма ФССП России от 29 декабря 2015 года N и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим важное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 4 названного Письма в рамках исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при условии, что в состав сводного исполнительного производства входят судебные акты, содержащие в себе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, и сумма задолженности по которым в совокупности превышает 10 тыс. руб.
Действительно, согласно материалам дела имеющиеся в производстве ОСП в отношении должника Никитина А.О. исполнительные производства, в том числе и в пользу Наумова И.В. (впоследствии Пакурова С.М.) были объединены в сводное исполнительное производство 16 марта 2018 года и постановление от 25 июля 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством фактически было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а не в рамках исполнительного производства в пользу Порфирьева А.А., как об этом указано в упомянутом постановлении.
Вместе с тем, неправильное указание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не исключает обстоятельств, послуживших основанием для отмены в последующем соответствующего ограничения, которые в ходе разрешения настоящего дела судом первой инстанции признаны обоснованными.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и развернутая оценка, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Таким образом, разрешая иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.
Поскольку оспариваемое постановление от 08 августа 2018 года вынесено уже после правопреемства взыскателя Наумова И.В. на Пакурова С.М., произошедшего 29 марта 2018 года, оно не затрагивает права и законные интересы предыдущего взыскателя Наумова И.В., а потому приведенные им доводы в апелляционной жалобе на законность обжалуемого решения не влияют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Пакурова С.М. и Наумова И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка