Определение Саратовского областного суда от 14 сентября 2020 года №33а-5764/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-5764/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Богданова Ш.Р. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Богданову Ш.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) России по Октябрьскому району города Саратова обратилась в суд с административном иском к Богданову Ш.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены. С Богданова Ш.Р. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в размере 894389 рублей. С Богданова Ш.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12143 рублей 89 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
16 июня 2020 года Богданов Ш.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года, в котором просил предоставить рассрочку на срок 179 месяцев с оплатой 5000 рублей ежемесячно.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года данное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Богданов Ш.Р. подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, вынести новое определение, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что судом не дана правовая оценка доводам Богданова Ш.Р. о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. У административного ответчика не имеется финансовой возможности исполнить решение суда единовременно. Также у него не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, Богданов Ш.Р. не уклоняется от исполнения решения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичные положения изложены в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).
Как следует из материалов дела, в 2019 году заявитель имел доход в общем размере 124080 рублей. Вместе с тем сведений о доходах заявителя в 2020 году, а также об отсутствии иного имущества, в том числе движимого, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения Богданова Ш.Р. в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.
Размер заработной платы должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствует должнику - трудоспособному лицу в получении больших доходов от незапрещенной законом деятельности, в погашении долга за счет обращения взыскания на имущество должника.
Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Те обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда по 5000 рублей ежемесячно, на 179 месяцев, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.
Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратов от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка