Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-5763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33а-5763/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судейпри секретаре
Глушко А.Р., Ревякина А.В. Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя Чахчаховой А.Л. в лице представителя Костырева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Чахчаковой А.Л. к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ИП Чахчаховой А.Л. Костырева А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения прокурора Прохоренко Я.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Индивидуальный предприниматель Чахчахова А.Л. (в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года фамилия административного истца ошибочно указана как Чахчакова) обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации проверки подлинности трудового договора от 15 января 2018 года заключенного между Р.Е.Е. и ИП Чахчаховой А.Л. Требования мотивированы тем, что ИП Чахчахова А.Л. 14 сентября 2018 года постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагая наличие в действиях Р.Е.Е. и сотрудников УВМ УМВД России по Тюменской области признаков составов преступлений, Чахчахова А.Л. обратилась в прокуратуру Тюменской области по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении гражданина Украины Р.Е.Е. и должностных лиц УВМ УМВД России по Тюменской области. 03 апреля 2019 года по результатам проверки дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Административный истец ИП Чахчахова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Прокурор Козырева М.В. в судебном заседании с административным иском ИП Чахчаховой А.Л. не согласилась в полном объёме, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ИП Чахчахова А.Л. в лице представителя Костырева А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для обращения административного истца в Прокуратуру Тюменской области явилась подделка Р.Е.Е. трудового договора с ИП Чахчаховой А.Л., что позволило ему получить гражданство в нарушение требований миграционного законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ". Также указывает, что вопреки выводам суда административный истец не пытался принудить прокурора к принятию конкретного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Прокуратуры Тюменской области просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо Р.Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностными лицам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции административным истцом Чахчаховой А.Л. прокурору Тюменской области была подана жалоба на неправомерные действия должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, в котором просила провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц указанного органа, направить материал в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ для решения вопроса об уголовном преследовании указанных должностных лиц и направить руководителю Управления по вопросам миграции УМВД России информацию для принятия решения об отмене решения о признании гражданином Российской Федерации Р.Е.Е. В обоснование заявления указала, что ранее состоявший с ней в трудовых отношениях Р.Е.Е. сфабриковал трудовой договор для подачи документов необходимых для получения гражданства РФ и, с попустительства и халатности либо из иной корыстной заинтересованности должностных лиц Управления миграции, подделав документы о приеме в гражданство, незаконно поручил его.
03 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области на указанную выше жалобу дан ответ, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Р.Е.Е. и должностных лиц УВМ УМВД России по Тюменской области не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер прокурорского реагирования прокуратурой Тюменской области по результатам рассмотрения обращения Чахчаховой А.Л. не свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы Чахчаховой А.Л., Прокуратурой Тюменской области были изучены материалы личного дела Р.Е.Е., дело о приеме Р.Е.Е. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, имеющихся в УВМ УМВД России по Тюменской области, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных УВМ УМВД России по Тюменской области в отношении ИП Чахчаховой А.Л. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенной проверки сотрудниками Прокуратуры Тюменской области установлено, что 28 мая 2018 года отделением по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени у Р.Е.Е. принято заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
В подтверждение сведений о трудовой деятельности за последние пять лет Р.Е.Е., в том числе, представлен трудовой договор от 15 января 2018 года, заключенный между ним и ИП Чахчаховой А.Л. на неопределенный срок, сомнений в подлинности которого на момент принятия решения у УВМ УМВД России по Тюменской области не имелось.
В процессе рассмотрения УВМ УМВД России по Тюменской области заявления Рудика Е.Е. от 28 мая 2018 года было установлено, что по учетам ППО "Территория" отсутствовали сведения о подаче работодателем - ИП Чахчаховой А.Л. уведомления о заключений трудового договора с Р.Е.Е., в связи с чем по данному факту была проведена проверка и 26 июля 2018 года отделом иммиграционного контроля в отношении ИП Чахчаховой А.Л. были составлены два протокола об административном правонарушении, в связи с не уведомлением Управления о заключении (прекращении) трудовых договоров с Р.Е.Е., соответственно в июле 2017 года и 15 января 2018 года.
При этом, из имеющихся письменных объяснений Чахчаховой А.Л. от 26 июля 2018 года административным ответчиком установлено, что она свою вину в совершении административных правонарушений признала и не опровергала факт заключения между ней и Р.Е.Е. трудового договора от 15 января 2018 года.
Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года ИП Чахчахова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
В результате вышеперечисленных обстоятельств, установленных административным ответчиком в ходе проведенной прокурорской проверки 03 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области на указанную выше жалобу дан ответ, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Р.Е.Е. и должностных лиц УВМ УМВД России по Тюменской области не имеется.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемого бездействия прокурора в деятельности данного должностного лица не допущено, рассмотрение обращения административного истца от 07 марта 2019 года осуществлено прокурором в соответствии с положениями закона и в установленный федеральным законом срок, требования Чахчаховой А.Л. разрешены в полном объеме, доказательств нарушения прав Чахчаховой А.Л. при рассмотрении её обращения не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чахчаховой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
