Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5763/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-5763/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.,
при секретаре Широковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой О.Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Долгих Донатаса Роландовича удовлетворено частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области от 27 марта 2018 года по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника Долгих Донатаса Роландовича отменено.
На должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести расчет задолженности Долгих Донатаса Роландовича по алиментам по исполнительному производству N с учетом платежей, внесенных им 06 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, 21 февраля 2013 года, 15 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 03 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 29 марта 2014 года, 25 апреля 2014 года, 06 июня 2014 года, 16 июля 2014 года, 18 августа 2014 года, 03 июня 2015 года, 04 сентября 2015 года, 23 июня 2016 года, 11 августа 2016 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Долгих Донатасу Роландовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя Клочковой О.Д. - Клочкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Долгих Д.Р. - Серых Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих Д.Р. обратился в суд с административным иском, указав, что в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находится исполнительное производство N о взыскании с него в пользу У. О.Д. алиментов в размере 1/4 всех видов доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына Ц. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вычегжаниной А.А. от 27 марта 2018 года о расчете задолженности по алиментам был определен размер его задолженности в размере 512656 рублей 56 копеек. Однако с таким постановлением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Так, он официально трудоустроен, иного дохода, кроме заработной платы, не имеет, алименты с него удерживались работодателем ежемесячно. Таким образом, неясно, каким образом образовалась задолженность за период времени с августа 2016 года по декабрь 2017 года в размере 4867 рублей 06 копеек, которая впоследствии была суммирована с образовавшейся ранее задолженностью. В декабре 2017 года его доход составил 20209 рублей, тогда как в постановлении задолженность рассчитывалась исходя из суммы в размере 27716 рублей 25 копеек. Из оспариваемого постановления неясно, какие суммы были внесены в счет оплаты алиментов, в каком месяце оплата алиментов не производилась. Поскольку в производстве отдела также находилось исполнительное производство N о взыскании с него в пользу У. О.Д. алиментов на ее содержание до достижения ребенком возраста 3-х лет, полагал, что часть денежных средств, перечисленных им на содержание ребенка, перераспределено в счет исполнения им алиментных обязательств перед бывшей супругой. При этом судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, которые он производил добровольно в целях погашения задолженности, и подтвержденные соответствующими платежными поручениями. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой учесть данные платежи и произвести новый расчет задолженности, такое обращение поступило в Отдел судебных приставов 18 июля 2017 года, однако ответ на него в его адрес не направлялся, впервые он получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства только 27 марта 2018 года в судебном заседании при рассмотрении другого дела. При этом из постановления о расчете задолженности следует, что такие платежи судебным приставом-исполнителем учтены не были. За весь период нахождения исполнительных производств на исполнении в отделе судебных приставов должностными лицами не было предпринято никаких мер для определения действительного размера задолженности, то есть допущено бездействие, не соответствующее требованиям закона, поскольку расчет задолженности по алиментам надлежит производить один раз в квартал, и такое бездействие нарушает его права. Поскольку упомянутое выше постановление от 28 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданного им 18 июля 2017 года заявления, было получено лишь 27 марта 2018 года, срок на его обжалование не пропущен. Ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", Долгих Д.Р. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по определению действительного размера задолженности, предоставлении сведений о расчете остатка задолженности по алиментам по исполнительным производствам N и N, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N и отменить его, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконными постановления от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить их и возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клочкова О.Д., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отдел по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Вычегжанина А.А., Ивченко Е.Г., УФССП по Калининградской области, Долгих Д.Р., Клочкова О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 151 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N о взыскании с Долгих Д.Р. в пользу Клочковой (У.) О.Д. алиментов на ее содержание, а также исполнительное производство N о взыскании с Долгих Д.Р. в пользу Клочковой (У.) О.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Вычегжаниной А.А. по исполнительному производству N было вынесено постановление о расчете задолженности Долгих Д.Р. по алиментам, по состоянию на 31 декабря 2017 года его задолженность определена в размере 512565 рублей 56 копеек, в том числе, задолженность по уплате алиментов за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 44497 рублей 56 копеек, которая частично погашена, остаток составляет 4867 рублей 06 копеек и за период с 01 ноября 2010 года по 20 июня 2016 года в размере 512565 рублей 56 копеек.
Отменяя указанное постановление и удовлетворяя требования истца в указанной части, районный суд, руководствуясь статьей 113 СК РФ, статьями 2 и 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя при этом из того, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанная совокупность обстоятельств в рассматриваемом деле нашла свое объективное подтверждение, административный истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, напротив, административный ответчик не доказал, что оспариваемое постановление соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При этом судом было установлено, что должник Долгих Д.Р. неоднократно на протяжении всего периода уплаты алиментов перечислял на счет Клочковой (У.) О.Д. денежные средства. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными Долгих Д.Р. в суд, из которых видно, что 06 июня 2012 года Долгих Д.Р. были перечислены на имя получателя У. О.Д. 40000 рублей, 22 июня 2012 года - 30000 рублей, 21 февраля 2013 года - 15000 рублей, 15 марта 2013 года - 8000 рублей, 01 апреля 2013 года - 75000 рублей, 03 сентября 2013 года - 10 000 рублей, 04 октября 2013 года - 9000 рублей, 14 ноября 2013 года - 7000 рублей, 27 декабря 2013 года - 7000 рублей, 29 марта 2014 года - 22 500 рублей, 25 апреля 2014 года - 15000 рублей, 06 июня 2014 года - 8000 рублей, 16 июля 2014 года - 8000 рублей, 18 августа 2014 года - 8000 рублей, 03 июня 2015 года - 35000 рублей, 04 сентября 2015 года - 5000 рублей, 04 сентября 2015 года - 50000 рублей, 04 сентября 2015 года - 5000 рублей, 23 июня 2016 года - 70000 рублей и 11 августа 2016 года - 149000 рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства N усматривается, что часть вышеназванных квитанций должником предоставлялась в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем с учетом данных квитанций определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 01 августа 2016 года в сумме 94279 рублей 04 копейки. После этого, 18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный документ направлен в ООО "Кайзер-Крафт".
Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области от 30 марта 2017 года постановления от 20 июня 2016 года и от 10 августа 2016 года о расчете задолженности по алиментам были отменены со ссылкой на то, что квитанции, представленные должником, без указания в них назначения платежа, учтены при расчете задолженности ошибочно.
В этот же день, 30 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем Вычегжаниной А.А. вынесено постановление о расчете задолженности Долгих Д.Р. по алиментам, размер задолженности за период с 04 ноября 2011 года по 31 июля 2016 года определен без учета названных выше квитанций в сумме 507698 рублей 50 копеек.
18 июля 2017 года Долгих Д.Р. обратился в ОСП по ВАП по г.Калининграду с заявлением в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором просил произвести расчет задолженности по алиментам по двум исполнительным производствам и учесть все представленные им квитанции.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивченко Е.Г. от 28 июля 2017 года в удовлетворении такого ходатайства было отказано.
Согласно расчету задолженности Долгих Д.Р. по алиментам, содержащемуся в оспариваемом постановлении от 27 марта 2018 года, судебный пристав-исполнитель, определяя размер задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 года, при расчете задолженности принял во внимание сумму задолженности, определенную постановлением от 30 марта 2017 года за период с 04 ноября 2011 года по 31 июля 2016 года в размере 507698рублей 50 копеек, а также задолженность за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 4867 рублей 06 копеек, которая образовалась из суммы дохода должника, полученного в ноябре 2017 года в ООО "Атлантрыбфлот", и с которой алименты удержаны не были.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что расчет задолженности Долгих Д.Р. по алиментам на 31 декабря 2017 года без учета платежных документов, представленных истцом (должником по исполнительному документу) Долгих Д.Р. в подтверждение того, что им с 2012 года по 2016 год вносились на имя получателя Клочковой (У.) О.Д. (взыскателя по исполнительному документу) денежные средства в счет погашения алиментных обязательств, нарушает права истца и влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года с возложением на должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести расчет задолженности Долгих Д.Р. по алиментам по исполнительному производству N с учетом фактически произведенных им выплат в счет частичного исполнения алиментных обязательств (в силу ч.2 ст.227 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ивченко Е.Г. от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении поданного Долгих Д.Р. заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года установлено, что оспариваемые постановления были направлены в адрес Долгих Д.Р. посредством почтовой связи еще 04 августа 2017 года. Однако в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 Долгих Д.Р. обратился лишь 08 апреля 2018 года, т.е. по истечении десятидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ (ч.1 ст. 441 ГПК РФ), и в отсутствие доказательств уважительности его пропуска.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 84 КАС РФ правильную оценку, они подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с подачей иска и дополнений к нему лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку административный иск подписан и подан в суд представителем административного истца Долгих Д.Р. - Серых Е.Н. на основании доверенности.
В соответствии со ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Согласно части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются 5) доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Как следует из материалов дела административный иск и дополнение к нему подписано представителем истца по доверенности Серых Е.Н., при этом к иску приложена доверенность и диплом о высшем юридическом образовании. В доверенности подробно прописаны полномочия представителя, в том числе с правом подписания и предъявления иска в суд.
Ссылка в жалобе на наличие у Долгих Д.Р. задолженности по алиментным обязательствам двух видов: на содержание ребенка и на содержание матери по достижению ребенком трех лет, не влечет отмену решения суда, поскольку истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N (алименты на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка). Задолженность по алиментам (на содержание супруги в твердой сумме) по исполнительному производству N определена постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года, которое Долгих Д.Р. не оспаривает.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что задолженность по алиментам не может быть пересмотрена. Эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона. Не может быть пересмотрена лишь задолженность по алиментам, установленная вступившим в законную силу решением суда. Иных препятствий для пересмотра задолженности по алиментам законом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Клочковой О.Д. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Несогласие заинтересованного лица в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
