Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2018 года №33а-5762/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-5762/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Быстровой М.А., Шубина Д.В.
при секретаре Широковой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года, которым административный иск Дмитриченко И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда Давыдовой Е.Д., ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия удовлетворен частично: признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда по исполнительному производству N в части ненаправления в установленный срок ответов на обращения Дмитриченко И.В. от 12 сентября 2017 года и от 18 декабря 2017 года и бездействие руководителя УФССП по Калининградской области - главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области в части ненаправления в установленный срок постановления от 4 декабря 2017 года, принятого по результатам рассмотрения в порядке подчиненности жалобы Дмитриченко И.В. от 20 ноября 2017 года; в остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриченко И.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда находится исполнительное производство N, возбужденное 21 марта 2017 года понуждении должника ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" подписать с Дмитриченко И.В. двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору N. С момента возбуждения и до предъявления административного иска в течение 11 месяцев требования исполнительного документа не исполнены, при этом судебные приставы в нарушение закона на поданные заявления, жалобы и ходатайства не отвечают, должника к ответственности не привлекают, проявляя незаконное бездействие. Так, 12 сентября 2017 года она обратилась в ОСП Центрального района г.Калининграда с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N, но ответа на указанное заявление не получила. 20 ноября 2017 года подала жалобу руководителю УФССП по Калининградской области Ц., в которой указала о длительном неисполнении вышеуказанного решения суда и нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе о неполучении ответа на заявление от 12 сентября 2017 года. Однако ответа на эту жалобу или уведомления о направлении жалобы для рассмотрения иному лицу Дмитриченко И.В. также не направили. Кроме того, 18 декабря 2017 года обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда о привлечении должника ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также об установлении должнику пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, но и на данное заявление ответа не последовало. С учетом изложенного просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Давыдовой Е.Д., выразившееся в несвоевременном рассмотрении и несообщении о результатах рассмотрения заявлений от 12 сентября и 18 декабря 2017 года, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Давыдову Е.Д. рассмотреть эти заявления Дмитриченко И.В., а также признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Калининградской области У., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Дмитриченко И.В. от 20 ноября 2017 года и ненаправлении ответа в установленные законом сроки.
Определением суда от 19 июня 2018 года производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа Дмитриченко И.В. от административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Давыдову Е.Д. обязанности по рассмотрению заявлений взыскателя от 12 сентября и от 18 декабря 2017 года.
Рассмотрев остальные требования, суд вынес решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба Дмитриченко И.В. от 20 ноября 2017 года была рассмотрена 4 декабря 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области, а административный иск заявлен непосредственно к руководителю УФССП России по Калининградской области У., который является ненадлежащим ответчиком, тем более, что в период времени с 12 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года должность руководителя УФССП России по Калининградской области временно замещал К.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
В силу ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч. 1); жалоба на бездействие старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (ч. 2).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав и главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязаны рассмотреть заявление или ходатайство взыскателя в 10-дневный срок, но в любом случае не позднее месячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, после чего в установленный законом срок уведомить заявителя о принятом решении.
В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административные ответчики не представили доказательств надлежащего уведомления Дмитриченко И.В. о результатах рассмотрения ее заявлений и ходатайства от 12 сентября 2017 года, 20 ноября 2017 года и от 18 декабря 2017 года.
Так, из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года Дмитриченко И.В. обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 21 марта 2017 г. (вх. N от 13 сентября 2017 г.).
По результатам рассмотрения 2 октября 2017 года Дмитриченко И.В. подготовлен ответ заместителем начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Е., при этом доказательства направления заявителю ответа на обращение судебным приставом-исполнителем или ОСП Центрального района г.Калининграда не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года Дмитриченко И.В. обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда Е., выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 12 сентября 2017 года.
4 декабря 2017 г. заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области - заместителем главного судебного пристава Калининградской области Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
При этом в установленный законом 3-дневный срок копия такого постановления не была направлена заявителю.
19 декабря 2017 года Дмитриченко И.В. обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г.Калининграда (вх. N) и просила вынести постановление о привлечении ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ., установить должнику пятидневный срок для исполнения исполнительного листа с одновременным направлением двустороннего акта приема-передачи квартиры по договору N для подписания. В случае неисполнения указанного требования просила привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а также предупредить руководителя ООО "СК ВЕСТ ИНВЕСТ" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта и воспрепятствование его исполнению.
Судом установлено, что заявление (ходатайство) Дмитриченко И.В. от 19 декабря 2017 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Давыдовой Е.Д., по результатам рассмотрения 29 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Однако копия данного постановления была вручена Дмитриченко И.В. только 22 февраля 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, а затем повторно - получена в организации почтовой связи 15 марта 2018 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого бездействия, выражающегося в ненаправлении Дмитриченко И.В. ответа на ее заявления (ходатайство) и жалобу.
Приведенные в апелляционной жалобе УФССП России по Калининградской области доводы о том, что в силу ч. 2.1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие старшего судебного пристава подлежит рассмотрению заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и в этой связи руководитель УФССП России по Калининградской области У. является ненадлежащим ответчиком, являются ошибочными.
Так, часть 2.1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок рассмотрения жалоб на бездействие старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов.
По настоящему делу оспаривается бездействие, в частности, старшего судебного пристава ОСП района, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 2.1 ст. 123 названного Федерального закона и они регулируются частью 2 этой же статьи.
Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что бывший руководитель УФССП России по Калининградской области У. не был заявлен в качестве административного соответчика в административном исковом заявлении, не привлекался в качестве такового судом.
Коллегия также отмечает, что и резолютивная часть решения не содержит указания на фамилию руководителя УФССП России по Калининградской области.
Таким образом, то обстоятельство, что в момент возникновения спорных правоотношений обязанности руководителя УФССП России по Калининградской области исполнял К., не имеет существенного правового значения для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка