Определение суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2020 года №33а-576/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-576/2020
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Токмачевой Н.И.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ларику А.Н. о взыскании транспортного налога в размере 209 352 руб., пени - 7 053,4 руб.

Определением районного суда от <...> административному истцу возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью районному суду. Разъяснено право инспекции обратиться к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

В частной жалобе руководитель инспекции К.Л.А. просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что поскольку в административном иске заявлены требования о взыскании пени, требование о добровольной уплате которой налогоплательщику не выставлялось, следовательно, имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению районным судом.

Полагает, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа безусловно повлечёт отказ в его выдаче, что не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства.
Поскольку обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материал, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абзаца 1 части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение таких дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Статьёй 17.1 КАС РФ установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.
Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 часть 3 статьи 48 НК РФ).
Сведений о том, что ранее по заявленному требованию инспекции к Ларику А.Н. выносился судебный приказ, не имеется.
В связи с этим, исходя из буквального толкования приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования инспекции должны рассматриваться в порядке приказного производства.
Вопреки доводу частной жалобы не направление инспекцией налогоплательщику физическому лицу требования об уплате налога и пени в добровольном порядке свидетельствует о несоблюдении административным истцом досудебного урегулирования спора, а не о наличии между сторонами спора о праве.
Между тем из представленных материалов усматривается, что на день рассмотрения частной жалобы инспекции (<...>) установленный законом шестимесячный срок со дня исполнения требования в добровольном порядке (<...>) для подачи заявления о вынесении судебного приказа, истёк <...>, что будет являться основанием в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 123.4 КАС РФ для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В связи с изложенным, учитывая, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд <...> в пределах установленного шестимесячного срока суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Возвратить материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО к Ларику А. Н. о взыскании транспортного налога, пени в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области считать частично удовлетворённой.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Кассационная жалоба на вступившие в законные силу судебные акты может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка