Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5760/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5760/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазур Валентины Ивановны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках административного дела по административному исковому заявлению Мазур В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по Сургутскому району), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре) о признании акта от (дата) N (номер), решения от (дата) N (номер), решения от (дата) незаконными и подлежащими отмене,
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Мазур В.И. к ИФНС по Сургутскому району, УФНС по ХМАО - Югре о признании акта от (дата) N (номер), решения от (дата) N (номер), решения от (дата) незаконными и подлежащими отмене отказано в полном объеме.
Мазур В.И. обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года Мазур В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Мазур В.И. просит об отмене данного определения как незаконного. Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нее по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было установлено, что Мазур В.И. оказывала только лишь транспортные услуги, что подтверждается договором от (дата) N (номер). Полагает, что причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением судом не исследовались, при этом на указанные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговым органом нарушен срок направления решения. Кроме того, отмечает, что первой инстанцией по делам в сфере предпринимательской деятельности являются арбитражные суды того субъекта Российской Федерации, где располагается орган, чье действия или решения обжалуются. Приводит доводы о незаконности решения налогового органа.
В возражениях на частную жалобу представитель УФНС по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие административного истца Мазур В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств установленных указанной статьей является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Мазур В.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении административного истца доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Исходя из положений, закрепленных в статьях 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми не являются сведения, указанные административным истцом, поскольку их содержание не способно повлиять на существо принятого судебного акта.
Утверждения о нарушении правил подсудности, о соблюдении и восстановлении сроков обращения в суд, то есть о процессуальных нарушениях, а равно ссылки на материалы уголовного дела, а также иные доводы жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, и по существу, направлены на повторное обжалование уже вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего законность решения налогового органа.
Таким образом, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
