Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-5759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-5759/2019
"20" августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Бухтенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области УФМС России по Воронежской области от 10 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Главного Управления МВД РФ по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 года,
(судья районного суда Шумейко Е.С.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение ГУ МВД России по Воронежской области УФМС России по Воронежской области от 10 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
В обосновании заявленных требований указал, что указанным решением ему не разрешен въезд на РФ ввиду нарушения режима пребывания на территории РФ, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. С данным решением он не согласен, поскольку принятое решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как он длительное время проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ ФИО7, воспитывает малолетнего ребенка.
Решением Центрального районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Воронежской области от 10 января 2019 года, с учетом изменений, внесенных 03 июня 2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19 ноября 2021 (л.д.46, 47-50).
В апелляционной жалобе Главное Управление МВД РФ по Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование ГУ МВД РФ по Воронежской области) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 53-55).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по Воронежской области Гончарова С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Центрального районного суда Воронежской области от 04 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области Гончарову С.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и это установлено судом административный истец ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.
10 января 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области, на основании части 3 статьи 25.10, п.п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении въезда гражданину Азербайджана ФИО2 ФИО1 в Российскую Федерацию до 19 ноября 2021 года (л.д.7, 30-31).
03 июня 2019 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о внесении изменений в текст решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 января 2019 года, в части даты постановления об административном правонарушении 16.02.2017 вместо 16.02.2016 (л.д.32).
Основанием для принятия обжалуемого решения от 10.01.2019 послужило привлечение ФИО2 неоднократное (четырежды) привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Оспаривая законность решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что нарушено право на уважение его личной и семейной жизни.
Принимая решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области от 10 января 2019 года, суд исходил из наличия у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории РФ, может свидетельствовать о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 административного законодательства Российской Федерации.
В частности свой вывод относительно обоснованности заявленных административным истцом требований суд перовой инстанции мотивировал тем, что ФИО2 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО7 и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Признав, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.
Однако такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Судебная коллегия, с принятым судом первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Правоотношения сторон по данному административному делу регулируются Федеральным законом РФ от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2015г. N 12, обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.
Основанием для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области послужили постановления о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.29, ч. 2 статьи 18.17, ч. 1 статьи 18.10, ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Доказательств отмены указанных постановлений административным истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, в том числе административные правонарушения против порядка управления, в связи с чем у должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах усматривается, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец в течение последних трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ- 16.02.2017, по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ - 01.05.2017, по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ - 25.09.2018, по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - 09.11.2018 (л.д.26-29, 39-41), что является основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД России по Воронежской области от 10 января 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19 ноября 2021года принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", уполномоченным на то органом и в рамках предоставленных полномочий.
Административный истец, полагая данное решение незаконным, ссылался на наличие у него супруги - гражданки Российской Федерации, а также несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, по мнению административного истца, имеет место нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу "Мустаким против Бельгии"). Ввиду того, что решения договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу Якупович против Австрии").
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, свидетельствующих об устойчивых семейных связей ФИО2 ФИО1, основан на неверно установленных обстоятельствах и неисследованных доказательствах, не подтвержден материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у ФИО2 ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в том числе гражданин РФ, то есть отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт того, что административный истец осуществляет воспитание несовершеннолетнего ребенка.
В данном случае таким доказательством могло являться Свидетельство о рождении ребенка.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации, поскольку ФИО7 - жена ФИО2 в судебном заседании не была допрошена.
Соответственно, обстоятельство совместно проживания административного истца с гражданкой Российской Федерации, ведения общего хозяйства при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не было установлено, в то время как это имеет юридическое значение.
Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, административный истец не имеет.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные отношения.
Судебная коллегия, оценивая представленный административным истцом документ - Свидетельство о заключении брака с гражданкой России ФИО7 (л.д. 16), приходит к выводу, что сам по себе факт заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с гражданской Российской Федерации Российской Федерации, не свидетельствуют о длительных и устойчивых семейных отношениях, поскольку сведений о том, что ФИО2 совместно проживает с женой не представлено.
Имеющаяся в материалах административного дела характеристика УУП ОП N5 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 37), также не может быть принята во внимание в качестве необходимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт наличия устойчивых семейных связей на территории РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Из материалов дела следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Учитывая характер и неоднократность совершенных ФИО2 ФИО1 правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Воронежской области от 10 января 2019 года не имеется.
Таким образом, на основании на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Воронежской области УФМС России по Воронежской области от 10 января 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19 ноября 2021 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
