Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-5758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-5758/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при помощнике судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жигалиной (Ровенских) Нины Андреевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ровенских Нины Андреевны о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. по сводному исполнительному производству N, об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Жигалиной (Ровенских) Н.А. и ее представителя Жигалина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровенских Н.А. (в настоящее время Жигалина) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 30 мая 2019 года в ОСП г. Советска были возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с Е. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за разные периоды в размерах 114511,85 рублей, 130895,22 рублей.
30 мая 2019 года данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство.
Постановлениями от 25 июля 2019 года были окончены исполнительные производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Считает, что окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку принятые в ходе исполнительного производства меры не были эффективными и своевременными, до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, что нарушает ее права и интересы, как взыскателя.
Просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. об окончании исполнительных производств N и N; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. незаконным и обязать принять все меры для исполнения исполнительных документов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, настаивая на доводах, изложенных в административном иске, Жигалина (Ровенских) Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жигалина (Ровенских) Н.А. и ее представитель Жигалин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Акименко М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решения суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N - предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 114511,85 рублей с Е. в пользу Ровенских Нины Андреевны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N - предмет исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 130156,28 рублей с Е. в пользу Ровенских Нины Андреевны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 30 мая 2019 года объединены исполнительные производства N и N в сводное исполнительное производство с присвоением номера N (в данном исполнительном производстве также объединены исполнительные производства N, N о взыскании налогов, госпошлины).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года окончено исполнительное производство N, исполнительный документ о взыскании с Е. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 114511,85 рублей возвращен взыскателю Ровенских Н.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года окончено исполнительное производство N, исполнительный документ о взыскании с Е. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 130156,28 рублей возвращен взыскателю Ровенских Н.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении административного иска Ровенских Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Акименко М.А. приняты все меры по отысканию имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства является законным, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренных законом, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действительно судом было установлено, что в период с 30 мая 2019 года по 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем были произведены действия по направлению запросов в компетентные органы по выявлению имущества должника, сделаны запросы в кредитные организации по выявлению счетов должника; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации и по фактическому месту жительства должника, выявлено имущество (микроволновая печь и телевизор), на которое было обращено взыскание, данное имущество реализовано и вырученная сумма перечислена в счет погашения задолженности по налогам.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительных документов и окончание исполнительных производств о взыскании неустойки за несвоевременные выплаты алиментов, является законным.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы, выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции должник Е. работает в МБУДО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, получает заработную плату, которая зачисляется на счет N, находящийся в ПАО <данные изъяты>, и из которой удерживается 70% дохода в счет выплаты алиментных обязательств.
При наличии постоянного дохода должника в виде заработной платы нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на законных основаниях, поскольку такой вывод не соответствует положениям части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из сводного исполнительного производства N следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с кредитных организаций были получены сведения о том, что в ПАО <данные изъяты> у должника Е. имеются следующие счета: N; N (на счете 39,58 рублей); N; N (счет на который поступает зарплата). В филиале <данные изъяты> - счет N (на счете 46,88 рублей)
В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях на вышеуказанных счетах, что свидетельствует о не выполнении судебным приставом-исполнителем статьи 81 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении должника Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исполнительное производство было окончено преждевременно и без законных к тому оснований, должник имеет открытые счета в банке, на которые могут поступать денежные средства и за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по предоставлению доказательств законности оспариваемого решения, не доказал совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Законом об исполнительном производстве.
Следовательно, оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется, поскольку оно безусловно нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями; задачи исполнительного производства не достигнуты, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 176,178, 180 КАС РФ и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового требования.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Ровенских Нины Андреевны.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. от 25 июля 2019 года об окончании исполнительных производств N, N и отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Акименко М.А. по исполнению исполнительных производств N, N и возложить обязанности по принятию полных и своевременных мер к исполнению требований исполнительных документов: исполнительного листа N от 15 апреля 2019 года и исполнительного листа N от 9 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
