Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5757/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-5757/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворён административный иск Журавель Д.И. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Крук А.В. от 22 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя АО "Янтарьэнерго" - Козловой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавель Дарья Игоревна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Крук А.В., заинтересованные лица: УФССП России по Калининградской области, АО "Янтарьэнерго", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и установленных ограничений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 21 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N на основании выданного Московским районным судом г. Калининграда исполнительного листа N от 7 ноября 2016 года, предмет исполнения: обязать АО "Янтарьэнерго" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору N (ЗЭС) от 31.01.2012 года согласно технических условий N от 17.01.2012 года по адресу: <адрес>, а также составить в установленном порядке, предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Крук А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2018 года. С указанным решением пристава административный истец не согласна, поскольку АО "Янтарьэнерго" нарушены правила технологического присоединения в части не выполнения сервитута на вновь построенную линию ВЛ-0,4кВ, не поставлена воздушная линия на кадастровый учёт, включение воздушной линии электропередач произведено в нарушение правил ТП и постановления Правительства РФ N 160 без установки охранных зон. Проектная документация и строительство линии ВЛ-0,4кВ АО "Янтарьэнерго" выполнено без учета планировки территории и проекта межевания территории населенного пункта - посёлок П. и без согласования строительства ВЛ-0,4 кВ с собственниками смежных земельных участков. Несмотря на неоднократные обращения выполнить присоединение и привести документы по подключению к электросетям в соответствие с действующим законодательством, работы не выполнены.
Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 26 сентября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица - АО "Янтарьэнерго" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения. Податель жалобы полагает, что со стороны АО "Янтарьэнерго" титул строительства и мероприятия, предусмотренные Техническими условиями выполнены в полном объеме. Указывает, что 18 мая сторонами подписан акт, подтверждающий готовность сторон к осуществлению технологического присоединения строительной площадки административного истца к электрическим сетям Общества, что свидетельствует о признании выполнения АО "Янтарьэнерго" своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Суд не дал соответствующей оценки представленным доказательствам фактического исполнения требований исполнительного документа; судом сделаны выводы, не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом в лице её представителя по доверенности Семёнова С.Г. представлен письменный отзыв с просьбой решение Центрального районного суда г. Калининграда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-1247/2016 в отношении должника АО "Янтарьэнерго" в пользу взыскателя Журавель Д.И.
Предметом исполнения является решение суда, вступившее в законную силу 28 сентября 2016 года, на основании которого на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору N (ЗЭС) от 31.10.2012 согласно техническим условиям N от 17.01.2012 по адресу <адрес>, а также составить в установленном порядке, предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Крук А.В. от 22 февраля 2018 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы административного дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
В частности, судом установлено, что работы по титулу "Строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП 145-7, реконструкция ТП 145-7 в п. П. Гурьевского района" завершены, однако объект на баланс не передан, кадастровые работы по внесению границ охранной зоны ВЛ 0,4 кВ от ТП в государственный кадастр недвижимости не выполнены. При этом Журавель Д.И., как собственнику земельного участка, должником предложено заключить сервитутное соглашение на часть земельного участка с кадастровым номером N, от подписания которого Журавель отказалась. До настоящего времени, имеющиеся спорные вопросы сторонами не урегулированы, вопрос о переносе опор ВЛ, либо об установлении сервитута не разрешён.
Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от 10.05.2018 N в ходе проверки обращения Журавель Д.И. установлено, что при строительстве Объекта имеются нарушения требований Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 в части нарушения границ охранных зон. АО "Янтарьэнерго" объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в области безопасности электрических установок и сетей в части, касающейся нарушений требований Правил.
В материалах исполнительного производства N на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.
Акт о технологическом присоединении Журавель Д.И. и её представитель также не подписывали, о чём судебному приставу-исполнителю Крук А.В. было известно на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии акта N от 18 мая 2017 года о выполнении технических условий и акта N без даты. В ходе дела представитель взыскателя Семёнов С.Г. факт подписания указанных актов отрицал, оригиналы же названых документов, с подписью взыскателя либо её представителя, суду представлены не были, что подтверждается изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинные акты не были предъявлены суду в связи с болезнью представителя и отсутствием его на последнем судебном заседании, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. В силу положений части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Обстоятельств, препятствовавших заинтересованному лицу изначально представить в суд письменные доказательства в соответствии с требованиями закона, исходя из материалов дела, не установлено.
При таких обстоятельствах дела и исходя из совокупности исследованных и оценённых им доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор N (ЗЭС) от 31.10.2012, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства не выполнен, нарушения прав и законных интересов взыскателя не устранены, в связи с чем, у должностного лица службы судебных приставов не имелось достаточных оснований для вывода о фактическом исполнении решения суда.
Административным ответчиком и АО "Янтарьэнерго", как заинтересованным лицом, в ходе судебного разбирательства бесспорных и достаточных доказательств обратного не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам, что поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается исполнение должником требований исполнительного документа в полном объёме, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства, а следовательно, в силу статьи 227 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
