Определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2021 года №33а-5756/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-5756/2021
"30" июня 2021 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Процана П.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2021 года
по заявлению Процана Павла Владимировича о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по административному исковому заявлению Процан Павла Владимировича к УМВД России по г. Новокузнецк, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 июня 2020 года Процану П. В. отказано в удовлетворении требований Процан П.В. к УМВД России по г. Новокузнецк, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Процан П.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 июня 2020 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Требования мотивированы тем, что после вступления решения суда в законную силу 13 октября 2020 г. он направил в Турксибское районное управление полиции Департамента полиции города Алматы Республики Казахстан заявление, в котором просил снять автомобиль К1А SPORTAGE. VIN N, 2014 года выпуска с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта.
Ответом от 05.12.2020 следователь СО УП Турксибского района ДП г. Алматы Эдилов М.Э. сообщил, что инициатором постановки автомашины марки KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска на централизованный учет не является УП Турксибского района ДП г. Алматы, не разыскивается и было списано в книгу номенклатурных дел за отсутствием состава уголовного правонарушения.
Считает, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела и принятия решения, однако, не было известно.
Вновь открывшимся обстоятельством является то, что автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска не находится на централизованном учете разыскиваемого транспорта, что является основанием для пересмотра дела.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2021 года Процану П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Процана П.В. Карнаухов С.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что из представленного им ответа видно, что УП Турксибского района г. Алма-Аты не являлось инициатором розыска, в том числе и на 10.05.2017г. дата, на которую давалась оценка действиям административных ответчиков установление факта нахождения автомобиля в розыске послужило основанием отказа в административных исковых, следовательно, данное обстоятельство является существенным для административного дела, об отсутствии розыска за УП Турксибского района ДП г. Алма-Аты ему не было известно до получения ответа от 05.12.2020, следовательно, данный ответ является вновь открывшимся обстоятельством, дающим возможность для пересмотра решения по административному делу.
Считает, что вывод суда о том, что представленный ответ не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим возможность для пересмотра решения, поскольку не является обстоятельством, предусмотренным ст.350 КАС РФ, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, однако это противоречит п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ.
Кроме этого, суд указывает, что в настоящее время автомобиль KIA SPORTAGE, 2014 года выпуска находится в розыске Турксибского РУП МВД Департамента полиции г. Алма-Аты Республики Казахстан, что следует из карточки транспортного средства, числящегося в розыске.
Однако, им был представлен ответ непосредственно от первоисточника Турксибского РУП МВД Департамента полиции г. Алма-Аты Республики Казахстан, где указано, что автомобиль в розыске не находится, административный ответчик предоставил распечатку, заверенную его же штампом, о том, что автомобиль находится в розыске и за Турксибского РУП МВД Департамента полиции г. Алма-Аты Республики Казахстан, и за Интерполом, в то время, как при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль в розыске за Интерполом не значится.
Считает, что распечатка, представленная представителем ответчика, не является достоверным доказательством нахождения транспортного средства в розыске, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, административным ответчиком не предоставлено, им представлен официальны ответ "инициатора" розыска, который указывает, что инициатором розыска автомобиля не является.
На частную жалобу представителем УМВД России по г. Новокузнецк принесены возражения.
Изучив материалы, заслушав представителя Процан П.В. Карнаухова С.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020 г. Процану П. В. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет к УМВД России по г. Новокузнецку, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области.
Процан П. В. просит пересмотреть решение по административному делу в связи с полученным им ответом следователя СО УП Турксибского района ДП г. Алма-Аты. из которого следует, что инициатором постановки автомашины марки KIA SPORTAGE. V1N N. 2014 года выпуска на централизованный учет не является УП Турксибского района ДП г. Алма-Аты и не разыскивается, также было списано в книгу номенклатурных дел за отсутствием состава уголовного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал вывод о том, что представленный Процан П.В. ответ следователя СО УП Турксибского района ДП г. Алма-Аты не является вновь открывшимся обстоятельством, дающим возможность для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Процан П.В. к УМВД России по г. Новокузнецку, ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным отказа от 10.05.2017 в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано.
Основанием к отказу в удовлетворении требований Процан П.В. в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства явилось то, что в ходе проверки ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку при осуществлении регистрации в отношении транспортного средства административного истца установлено, что автомобиль "КIА SPORTAGE", VIN N 2014 года выпуска, находится в розыске за Турксибским РУП Департамента полиции г. Алма-Аты Республики Казахстан, в рамках уголовного дела N 14751903101911 от 28.06.2014г. по ч. 4 ст. 190 УК РФ, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске.
Судом при рассмотрении административного дела проверялась законность действий административных ответчиков по не постановке на регистрационный учет автомобиля Процана П. В. именно ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное заявителем письмо следователя СО УП Турксибского района ДП г. Алма-Аты суд обоснованно не признал вновь открывшимся обстоятельством, т.к. в нем указано, что частный судебный исполнитель Байчепанов А.М., который выставил на обременение автомашину марки "КIА SPORTAGE", VIN N, 2014 года выпуска, также офис расположен по адресу: Алматинская область Карасайский район г.Каскелен, ул. Абылай-Хана 221/Б, т.е. инициатором постановки данной автомашины на централизованный учет не является УП Турксибского района ДП г.Алматы и не разыскивается, где также было им списано в КНД (книга номенклатурных дел), за отсутствием состава уголовного правонарушения.
Из указанный ответ не свидетельствует о том, что автомобиль снят с учета розыска именно в 2017 г. на момент вынесения отказа Процану в постановке на учет автомобиля, либо на момент вынесения решения суда 30.06.2020, т.к. в нем не указаны конкретные даты описанных событий, не указаны конкретные события по постановке на учет указанного автомобиля, ни сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящий момент в карточке транспортного средства данный автомобиль числится как разыскиваемый.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка