Определение Вологодского областного суда от 14 января 2021 года №33а-5752/2020, 33а-372/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33а-372/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова А.Н. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, выразившегося в непринятии административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, возложении обязанности разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги,
заслушав объяснения административного истца помощника Вологодского транспортного прокурора Дурягин М.Н.,
установила:
исполняющий обязанности Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванов А.Н. обратился в суд с административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Устюженского муниципального района Вологодской области, выразившегося в непринятии административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, возложении обязанности разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации), возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и принять административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, предусмотренной пунктом 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации; включить информацию о предоставляемой услуге в реестр муниципальных услуг.
В обоснование требований указано, что выдача разрешений на выполнение деятельности, изложенной в пункте 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, является муниципальной услугой. Для реализации полномочий по предоставлению муниципальной услуги необходимо принятие соответствующего административного регламента, который, в нарушение требований законодательства, администрацией не разработан и не утвержден. Выявленное нарушение недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение услуги в виде выдачи соответствующего разрешения; создает предпосылки нарушения пользователем воздушного пространства законодательства и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций при выполнении несогласованных с органом местного самоуправления действий.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия прекращено.
В апелляционном представлении заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца помощник Вологодского транспортного прокурора Дурягин М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить обжалуемое определение.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы апелляционного представления, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять нормативный правовой акт.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право органов местного самоуправления по принятию муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.
Применительно к положениям статьи 12 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и осуществляют свою деятельность самостоятельно в пределах своих полномочий и под свою ответственность.
Из смысла указанных положений закона следует, что акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.
Из данных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Такой подход изложен в вопросе N 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года.
Таким образом, является правильным вывод, изложенный в определении суда первой инстанции о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления. Органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.
Понуждение судом органа местного самоуправления к разработке проекта муниципального правового акта либо принятию им определенного правового акта противоречило бы конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом, положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности оспаривания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в области принятия нормативных правовых актов уполномоченными органами в пределах их компетенции.
Порядок, определенный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные с нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов.
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения пунктов 1, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, что, в свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.
Допущенное правоприменение соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29 мая 2018 года N 1135-О, а также судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор за первый квартал 2006 года (вопрос 19), определения от 20 июня 2012 года N 78-АПГ12-7 и от 23 декабря 2015 года N 18-КГ15-182).
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения спора апелляционное представление не содержит, а суд апелляционной инстанции установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое определение по собственной инициативе не усматривает.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова А.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка