Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-5752/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Я., представителя Я. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 года
по делу по административному исковому заявлению Я. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Барнаула (далее - ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) О., с учетом уточнения просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженные в воспрепятствовании передачи ей следующего имущества: мультиварка "Redmond" стоимостью <данные изъяты> руб.; туфли "Carlo Pazolini" стоимостью <данные изъяты> руб.; жесткий диск - стоимостью <данные изъяты> руб., духи "Dolce&Gabbana" стоимостью <данные изъяты> руб.; продукция фирмы "ренессанс Косметик" на общую сумму <данные изъяты> руб., находящегося в арестованном автомобиле и вынесения поручения на реализацию арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет красный, с вышеуказанным имуществом должника.
В обоснование заявленных требований иска указано, что ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я. ДД.ММ.ГГ транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак *** неправомерно изъято у должника. ДД.ММ.ГГ Я. обратилась в отдел полиции по Центральному району с заявлением о краже вышеуказанного транспортного средства. Должник неоднократно обращалась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлениями, жалобами, указывая на полное игнорирование ходатайств должника в рамках исполнительного производства. В частности, ДД.ММ.ГГ Я. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К. с жалобой на бездействие судебного пристава А. однако, никакого ответа со стороны уполномоченного органа не последовало. С целью защиты нарушенного права Я. обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с просьбой осуществить меры прокурорского реагирования, дать правовую оценку бездействию начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К. не предоставившего мотивированный ответ на жалобу должника.
В январе 2019 года при просматривании сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Я. было выявлено выставление лота N 11 -автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *** на реализацию, однако до нее, как должника не была доведена информация о начале реализации транспортного средства.
В связи с ч ем, административный истец полагает, что действия судебного пристава по передаче автомобиля с находившимися там личными вещами Я. являются незаконными. Указанное информационное поручение на реализацию арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ в адрес должника направлено не было. Судебный пристав-исполнитель О. воспрепятствует передачи имущества, находящегося в арестованном автомобиле, вынесла на реализацию арестованного имущества транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак *** с вышеуказанным имуществом, в связи с чем нарушила права Я.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Я., ее представитель П. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование ссылаются на то, что судебным приставом неправомерно изъято транспортное средство ДД.ММ.ГГ, поскольку срок для добровольного исполнения требований в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства достоверно знала о наличии в транспортном средстве личных вещей Я. и намерено не предприняла попыток для извещения должника о возможности доступа к транспортному средству; Я. не была доведена информация о начале реализации транспортного средства; действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля с находящимися там личными вещами Я. являются незаконными; судом не принято во внимание то обстоятельство, что с целью защиты нарушенного права, Я. обращалась в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с просьбой осуществить меры прокурорского реагирования в части проведения проверки обстоятельств законности действий судебного пристава-исполнителя, дать надлежащую правовую оценку бездействию начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, выраженного в непредоставлении мотивированного ответа на жалобу должника; отказ суда первой инстанции в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, ограничил возможность административному истцу доказывания обстоятельств имеющих юридическое значение для дела; не согласны с доводами суда о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава по передаче транспортного средства в адрес торгующей организации, поскольку требования заявлены на незаконность действий судебного пристава, выраженных в воспрепятствовании передачи имущества Я. и последующей передачи транспортного средства на реализацию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Я., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Я., судебного пристава О. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах").
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль астра, 2012 года выпуска, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), должником по которому является Я.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, произведен арест имущества должника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В926ОТ22. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ арест производился в присутствии понятых, представителя взыскателя, без участия должника, без внутреннего осмотра и проверки технического состояния, ключи и документы не изымались, автомобиль был опечатан, передан на ответственное хранение взыскателю, без права пользования, с правом транспортировки до места хранения.
ДД.ММ.ГГ Я. и ее представитель П. обратились в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сроком до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представитель П. ознакомлен с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от Я. поступило заявление о передаче транспортного средства на ответственное хранение должнику с правом пользования имуществом, указывая, что нахождение транспортного средства на стоянке службы отдела судебных приставов может негативным образом отражаться на исправности и работоспособности автомобиля, а также необходимость Я. в эксплуатации автомобиля в рамках осуществления трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление Я. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении Я. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю О.
Также в процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества ***.
ДД.ММ.ГГ в адрес должника направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило уведомление *** о принятии Росимуществом решения по заявке *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Я.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем О. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ находится по адресу: <адрес>, автомобиль Опель Астра, красного цвета, государственный регистрационный знак *** опечатан.
ДД.ММ.ГГ представитель П. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанное имущество передано на реализацию ООО "Ридер".
В материалах исполнительного производства имеется уведомление торгующей организации ООО "Риддер" от ДД.ММ.ГГ о том, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
После вынесения ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества (автомобиля Опель Астра) на 15 %, повторные торги по продаже арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ, также признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления Я. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Аналогичное постановление было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя Я. - П.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися, а затем ДД.ММ.ГГ взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГ 2019 года вынесено постановление о присоединении производства "*** от ДД.ММ.ГГ к сводному исполнительному производству ***-ИП, взыскателем по которому выступает ООО НЭО "Эксперт22".
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вышеуказанное транспортное средство передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГ в адрес должника Я. направлено письмо представителя взыскателя Банк ВТБ (ПАО), в котором предлагает забрать в случае необходимости и их наличия в автомобиле свои личные вещи документы, и иные предметы, представляющие ценность для должника, и подтвердить принадлежность находившихся в автомобиле вещей именно адресату.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал Я. забрать находящиеся в арестованном автомобиле личные вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арестованный автомобиль ДД.ММ.ГГ7 марки Опель Астра, государственный регистрационный знак *** был опечатан, сведений о том, что в указанном автомобиле находятся личные вещи Я. материалы исполнительного производства не содержат, ключи от автомобиля находились у Я., таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав достоверно знал о наличии в транспортном средстве личных вещей и не предпринял попыток для извещения должника, судебной коллегией не принимается. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения должника Я. к судебному приставу о возврате имущества, находящегося в арестованном автомобиле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я. на вопрос судебной коллегии пояснила, что к судебному приставу-исполнителю она ни разу не обращалась с требованием вернуть находящиеся в автомобиле ее личные вещи.
Более того, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ, согласно которой судебный пристав-исполнитель О. информирует представителя Я. - П. о необходимости явиться с ключом зажигания по месту хранения автомобиля чтобы забрать личные вещи, находящиеся в автомобиле.
Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче на реализацию арестованного имущества.
Из материалов исполнительного производства однозначно следует вывод о том, что уже ДД.ММ.ГГ Я. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
С указанного времени и вплоть до октября 2018 года Я. не погасила задолженность, несмотря на то, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель дважды откладывал совершение исполнительных действий по ходатайству должника. Не была погашена задолженность и на момент передачи автомобиля взыскателю.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске Я. срока обращения в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного орнана, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции, постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено должнику ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, обязанности направлять постановление регистрируемой корреспонденцией у судебного пристава нет, кроме того, из обращений стороны должника в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, следует, что ДД.ММ.ГГ административный истец была осведомлена о передаче транспортного средства в адрес торгующей организации, однако с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок на обращение в суд требованиями о признании незаконными действий судебного пристава о вынесения поручения на реализацию арестованного имущества пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, ввиду чего в качестве основания для отмены решения не принимаются.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. и ее представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
