Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-575/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Малкова К.Ю.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - Мандрыкиной Е.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Брылякову Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцову В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом ЖВ N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - административный истец, взыскатель, ООО "АБК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Брылякову Е.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Брыляков Е.А.), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сунцову В.А. (далее - административный ответчик, старший судебный пристав Сунцов В.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N в отношении Ананина Д.С. о взыскании задолженности <данные изъяты>. В нарушение требований статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство находится на исполнение свыше одного года, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме. При наличии информации о транспортном средстве <данные изъяты>, зарегистрированном за должником, судебный пристав-исполнитель Б. Е.А. бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно: до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника. Старший судебный пристав С. В.А., являясь начальником отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не организует работу подразделения, не контролирует работу судебных приставов, не производит организацию розыска имущества и не совершает самостоятельно исполнительные действия. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. и старшего судебного С. В.А. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, сроки обжалования бездействия взыскателем не нарушены.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Е.А., выразившегося в отсутствие своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении имущества должника легкового автомобиля <данные изъяты>; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава С. В.А., выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристав-исполнителя Б. Е.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неисполнением права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Представитель судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. и старшего судебного пристава С. В.А. - Коротаева М.В. направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель ООО "АБК", судебный пристав-исполнитель Б. Е.А., старший судебный пристав С. В.А., представитель УФССП по УР, Ананин Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АБК" - Мандрыкина Е.С. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны административного истца неоднократно направлялись ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника. Арест до настоящего времени не произведен.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N<адрес> судебным приставом-исполнителем Шуклиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ананина Д. С. в пользу взыскателя ООО "АктивБизсКонсалт", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, принимались меры к установлению имущества должника с целью обращения взыскания на него, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России; в отделение Пенсионного Фонда, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в ЗАГС, ФНС России, неоднократно направлялись запросы в различные банки по Удмуртской Республики о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов.
В связи с поступлением ответа из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем Шуклиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного у должника транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Ананина Д.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения ", куда направлено данное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств взыскателю на общую <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Обращаясь в суд, ООО "АБК" указало, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела службы судебных приставов допускается бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. по исполнительному производству о взыскании с Ананина Д.С. в пользу ООО "АБК" задолженности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились перечисления денежных средств по депозитному счету в рамках данного исполнительного производства взыскателю. При этом отметил, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Глазовскому и <адрес>м принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взысканы денежные средства в <данные изъяты>
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время со стороны должника производятся платежи в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебными приставами-исполнителями, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. отсутствовали основания для применения исполнительский действий и мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства должника.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава С. В.А., выразившегося в отсутствии контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристав-исполнителя Б. Е.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неисполнением права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Б. Е.А. по исполнительному производству N-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава С. В.А. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, отсутствия розыска имущества должника, неиспользования права самостоятельного совершения исполнительных действий.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления ООО "АБК" о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - Мандрыкиной Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
К.Ю. Малков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
