Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-575/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО - Чехониной А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "НПО Промавтоматика" ( далее по тексту Общество, ОАО "НПО "Промавтоматики"), в лице конкурсного управляющего Тотьмянина А.А., обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО), отделению судебных приставов по г. Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП по Пуровскому району), начальнику ОСП по Пуровскому району Джамалдинову Сайхану Шахмедовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Пуровскому району Капитановой Наталье Геннадьевне, Тайсумовой Милане Салаудиновне о признании незаконными бездействия судебных приставов по надлежащему исполнению исполнительного производства, бездействия начальника отделения, выразившиеся в непринятии мер по их контролю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2017 года, с индивидуального предпринимателя Баратова К.Н.( далее по тексту ИП Баратов К.Н.), взыскана задолженность в общем размере 45 547 руб. Во исполнение решения возбуждены исполнительные производства N N 2101/18/89009-ИП (впоследствии был присвоен номер 36551/18/89009 - ИП) от 24.01.2018 года (судебный пристав-исполнитель Капитанова Н.Г. и N 18119/18/89009-ИП от 04.07.2018 года (судебный пристав исполнитель Локтионов Д.И.). Исполнительные производства длительное время не исполняются, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Истцом направлялись запросы в службу судебных приставов по Пуровскому району о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и принятии мер (запрос от 18 мая 2020 года), однако ответ на запрос дан не был. Истец считает, что судебными приставами - исполнителями не предприняты должные меры по исполнительным производствам для исполнения судебных актов, а страшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району не принимались меры по контролю за их исполнением.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, бездействия временно-исполняющей обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пуровскому району Тайсумовой Миланы Салаудиновны, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36551/18/89009-ИП от 24 января 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 06 декабря 2017 года серии ФС N 020802571, N 18119/18/89009-ИП от 04.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.05.2018 года серии ФС N 027086543 признаны незаконными.
На временно исполняющую обязанность старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пуровскому району УФССП по Пуровскому району Тайсумову М.С., возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести в срок, установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Чехонина А.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению автора жалобы, выводы суда о ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ничем не мотивированы, напротив по её мнению, судебными приставами-исполнителями был проведен достаточно полный комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительных документов. Обращает внимание на то, что требования, изложенные в исковом заявлении, сводились к оспариванию бездействий не Тайсумовой М.С., а других судебных приставов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности производит розыск должника, его имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако установленные законом сроки не являются пресекательными и по их истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств влекущих прекращение или окончание исполнительного производства.
Право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа закреплено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КоАП РФ, в соответствии с которой регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 23 марта 2018 года по делу N А81-6072/2017 с индивидуального предпринимателя Баратова К.Н. в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика" взыскан долг в размере 27 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего 29 990 руб.
На основании указанного решения суда 06 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 020802571.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 23 марта 2018 года по делу N А816072/2017 с ИП Баратова К.Н. в пользу ОАО "НПО "Промавтоматики" взысканы судебные издержки в размере 15 557 руб, на основании которого 04 мая 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N 027086543.
На основании исполнительного листа серии ФС N 020802571от 06.12.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Пуровскому району Капитановой Н.Г. было возбуждено исполнительное производство N 2101/18/89009-ИП, которому впоследствии был присвоен номер 36551/18/89009-ИП.
На основании исполнительного листа серии ФС N 027086543 от 04 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. было возбуждено исполнительное производство N 2101/18/89009-ИП, которому впоследствии был присвоен номер 18119/18/89009-ИП.
В рамках указанных исполнительных производств были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.
04 декабря 2019 года исполнительное производство N 36551/18/89009-ИП было окончено, в связи с не установлением местонахождения должника и невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Исполнительное производство N 18119/18/89009-ИП (последовательно 17 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года) объединялось в сводные исполнительные производства, которым присваивались соответствующие номера 7210/1789009-ИП и 22696/18/89009-ИП.
В рамках сводного исполнительного производства N 22696/18/89009-ИП, судебным приставом - исполнителем Локтионовым Д.И. должнику был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортных средств, а также обращено взыскание на заработную плату.
09 октября 2019 года исполнительное производство N 18119/18/89009-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
18 мая 2020 года в ОСП по Пуровскому району истцом направлялся запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятии мер. На поступивший запрос ответчиком - ОСП по Пуровскому району 29 мая 2020 года был дан ответ о том, что исполнительные производства в пользу ОАО "НПО "Промавтоматика", окончены.
Принимая решение и признавая бездействия судебных приставов- исполнителей по надлежащему исполнению исполнительного производства незаконными, суд указал, что меры, предпринятые судебными приставами - исполнителями, по исполнению исполнительных документов, при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать исчерпывающими.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не принималось должных мер, направленных на установление фактического местонахождения должника по указанному адресу, его семейного положения, в целях наличия у него имущества (в том числе и доли в совместном имуществе супругов), на которое возможно обращение взыскания (истребование соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЗАГС).
Оценка исполнительных действий, их необходимость и достаточность относится к компетенции суда в рамках рассмотрения дела об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, субъективное восприятие сторон в этом вопросе правового значения для суда не имеет.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия административного ответчика Джамалдинова С.Ш., выразившиеся в непринятии мер по контролю за исполнением требований исполнительных документов, указанных выше, в рамках исполнительного производства, сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,45 СК РФ).
Из системного анализа указанных выше норм Закона об исполнительном производстве, СК РФ и ГК РФ, следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, должен принять исчерпывающие меры, направленные как на установление фактического местонахождения должника, так и его семейного положения на предмет наличия доли в совместном имуществе супругов, на которое возможно обращение взыскания.
По настоящему делу, как правильно установлено судом, соответствующие и исчерпывающие исполнительные действия не совершались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения на исполнении исполнительных документов принимались достаточные и исчерпывающие меры по выяснению семейного положения должника, наличие у него доли в совместном имуществе супругов, на которое возможно обращение взыскания, материалы дела не содержат.
Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих о перечислении всех взысканных с Баратова К.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.
Принимая решение и делая выводы, суд первой инстанции, дал оценку представленным материалам исполнительных производств, провел достаточный анализ комплекса предпринятых приставами-исполнителями мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При таких данных суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, в части непринятия достаточных мер, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебных актов.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 ст.38, гл.22 КАС РФ).
Согласно материалам дела Джамалдинов С.Ш., Капитанова Н.Г. и Локтионов Д.И. не являются сотрудниками ОСП по Пуровскому району, поскольку с ними расторгнуты служебные контракты.
Временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава-начальника ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО является Тайсумова М.С.
Истец изначально, в числе иных ответчиков предъявлял требования и к Тайсумовой М.С., о чем указано в исковом заявлении.
В период, который указан в исковом заявлении, Тайсумова М.С. являлась начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, что следует из материалов дела, в том числе и из постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24 декабря 2018 года (т.2 л.д.23).
Кроме этого, о том, что Тайсумова М.С. является ответчиком по делу, следует из судебных актов арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определения судьи Пуровского районного суда о принятии, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству, которые направлялись лицам, участвующим в деле.
Кроме того, из содержания ходатайства представителя ответчика УФССП по ЯНАО- Чехониной А.Н. о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.29) следует, что истцом оспариваются бездействия судебных приставов исполнителей, в том числе и Тайсумовой М.С.
При таких данных утверждения представителя ответчика Чехониной А.Н. о том, что судом необоснованно разрешены требования к Тайсумовой М.С., коллегия находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Напротив, коллегия приходит к выводу, что заявленные требования разрешены с учетом вышеприведенной позиции Пленума ВС РФ от 17.11.2015, а принятое решение, соответствует видам решений, указанных в ч.2 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения содержатся выводы по всем заявленным истцом требованиям.
Простое несогласие административного ответчика, с принятым решением, основанное на переоценке исследованных доказательств, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая требования иска, в части признания незаконными бездействия административного ответчика Джамалдинова С.Ш., выразившиеся в непринятии мер по контролю за исполнением требований исполнительных документов, указанных выше, в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 227 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку порядок и сроки рассмотрения запроса истца от 18 мая 2020 года нарушены не были.
Принципы административного судопроизводства судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
