Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-575/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33а-575/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя заинтересованного лица Шерхова А.Г. - Умарова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Саральпова Заура Жангериевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления УФССП России по КБР Готыжеву М.Х., УФССП России по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества должника,
по апелляционной жалобе Саральпова Заура Жангериевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
22 января 2018 года Саральпов З.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Готыжева М.Х. о передаче реализованного имущества должника покупателю от 12.01.2018 года в рамках исполнительного производства N-СВ.
В обоснование требований указал, что 02 мая 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Шерховым А.Г. заключен договор купли-продажи, предмет которого явился Лот N - магазин, 2 ремонтных бокса, АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2, операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1 и земельный участок площадью 4 061 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>", земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, <данные изъяты>".
Между тем, судебный пристав-исполнитель Готыжев М.Х. в своем постановлении от 12.01.2018 года изменил предмет названного договора купли-продажи и передал покупателю следующее имущество: магазин и 2 ремонтных бокса, назначение: АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. N, лит. Г2, операторская с навесом, назначение: АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. N, лит. А, Г1; земельный участок площадью 4 061 кв.м., на котором расположены данные объекты недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, 466 <данные изъяты>", земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: КБР, <адрес>, 466 км ФД "Кавказ", что привело, по мнению заявителя к нарушению его прав.
В своем возражении Шерхов А.Г., ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих нарушение прав Саральпова З.Ж., просил в удовлетворении его иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Саральпова З.Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Готыжева М.Х. от 12.01.2018 года о передаче реализованного имущества должника, отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, Саральповым З.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленным им требования.
Доводы жалобы, по своей сути и содержанию аналогичны доводам административного искового заявления.
Административный истец Саральпов З.Ж., представитель УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Готыжев М.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств Судебной коллегии не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Урванского райнного суда КБР от 28.09.2015 года обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от 22.11.2012г. имущество Саральпова З.Ж., а именно: магазин, 2 ремонтных бокса, назначение АГЗС, площадью 134,1 кв.м.. инв. N, лиг. Г2 (кадастровый N), операторская с навесом АГЗС, площадью 164 кв.м., инв. N, лиг. А, Г1 (кадастровый N); земельный участок, площадью 4 061 кв.м. (кадастровый N), на котором расположены объекты недвижимости, адрес: КБР, <адрес>, <данные изъяты>" с реализацией данного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 5 690 750 рублей.
24.04.2017 года ТУ Росимущество в КБР проведены торги, по результатам которых победителем торгов признан Шерхов А.Г., с которым, 02.05.2017 года заключен договор купли-продажи.
В рамках сводного исполнительного производства N-СВ, судебным приставом-исполнителем Готыжевым М.Х. в отношении Саральпова З.Ж. вынесено постановление о передаче реализованного имущества должника покупателю от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача покупателю Шерхову А.Г. следующего реализованного имущества: магазин и 2 ремонтных бокса, назначение: АГЗС, площадью 134,1 кв.м., инв. N. лит. Г2, операторская с навесом, назначение: АГЗС, площадью 164 кв.м.. инв. N. лит. А, Г1; земельный участок площадью 4 061 кв.м.. на котором расположены данные объекты недвижимости но адресу: КБР. <адрес>, <данные изъяты>". Земельный участок, площадью 4 061 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости по адресу: КБР. <адрес>, <данные изъяты>".
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Саральпова З.Ж. о признании незаконным постановления о передаче реализованного имущества должника покупателю от 12.01.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям, установленным Законом "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения суда, более того, прав административного истца не нарушает.
Совокупность вышеназванных условий по данному делу Судебной коллегией также не установлена.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление соответствует указанным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи реализованного имущества должника покупателю, постановление содержит все необходимые сведения, отражающие порядок проведенных действий и время их проведения, подписано должностным лицом. Имущество, указанное в постановлении от 12.01.2018 года соответствует имуществу, переданному судебным приставом-исполнителем на торги.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саральпова З.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
