Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-575/2017
19 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе Попова В.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017, которым оставлено без движения административное исковое заявление Попова В.А. об оспаривании решения (ответа) начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьевой Т.В.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения (ответа) начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьевой Т.В. (л.д. 7).
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административным истцом не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен оспариваемый документ и заявление не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления. Административному истцу предложено в срок до 18.04.2017 устранить указанные в определении недостатки (л.д. 4-5).
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2017 указанное заявление возвращено Попову В.А. (л.д. 8).
В частной жалобе Попов В.А. с определением суда от 03.04.2017 не согласился, считая его необоснованным, просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из представленного материала, Попов В.А. оспаривает ответ начальника отдела прокуратуры ЕАО Соловьевой Т.В. по его заявлению от 02.11.2016 о возбуждении уголовного дела по иным обстоятельствам.
Производство по таким делам регламентируется главой 22 КАС РФ, ст. 220 которой устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчинённости органа или от вышестоящего в порядке подчинённости лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В данном случае административный истец не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Частью 1 ст. 104 КАС РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Перечень случаев предоставления льгот по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, предусмотрен в ст. 333.36 НК РФ.
Поданное административное исковое заявление не относится к числу административных исковых заявлений, при подаче которых физические лица в силу прямого указания соответствующих положений ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, к заявлению не приложен документ, подтверждающий отнесение административного истца к категории граждан, которые в силу прямого указания соответствующих положений настоящей статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины, и соответственно, не приложен документ, подтверждающий право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поэтому при подаче административного искового заявления административным истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный истец не приложил к административному исковому заявлению документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого, т.е. документы, свидетельствующие об имущественном положении плательщика (например, справка исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен и (или) на его лицевом счёте отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств).
При подаче административного искового заявления административный истец не представил суду доказательств того, что он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой выдать ему указанную справку и в выдаче такой справки отказано.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является.
При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению, и судьёй было вынесено законное и обоснованное определение об оставлении административного искового заявления без движения.
Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из прокуратуры ЕАО решения (ответа), которое им оспаривается, поскольку препятствий для получения оспариваемого документа Поповым В.А., не установлено.
Оспариваемое определение суда от 03.04.2017 не препятствует Попову В.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
