Определение Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-5751/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-5751/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., при секретаре Рыковой А.А., с участием прокурора Вокиной А.А., рассмотрев частную жалобу Маркова Д.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г. по административному делу N 2а-2068/2019 по административному исковому заявлению Маркова Дмитрия Евгеньевича, Маркова Евгения Ивановича к администрации города Иркутска о признании нормативного правового акта не действующим в части,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2019 г., отказано в удовлетворении административных исковых требований Маркова Д.Е., Маркова Е.И. к администрации г. Иркутска о признании нормативного правового акта не действующим в части условного номера ЗУ: 103/3.
8 июня 2020 г. Марков Д.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 16 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 7 марта 2020 г. Марков Д.Е. и Марков Е.И. узнали, что их соседи Д. и Д. 29 марта 2019 г. оформили квартиру площадью 82,8 кв.м, по 1/2 доли в собственность по <адрес изъят>, при сложении всех квартир общей долевой собственности оказалось 158,1 кв.м., из чего следует, что больше 64% жилого дома 245,8 кв.м. находится в собственности.
21 марта 2020 г. собственники квартир по <адрес изъят> провели общее собрание жильцов по решению земельного вопроса. Марков Д.Е. разъяснил Д. Д. и другим жильцам дома, что границы ограды хотят уменьшить до 551,7 кв.м., относительно их дома проводились общественные слушания, об установлении границ придомовых территорий вынесено постановление администрации г. Иркутска. На общем собрании все единогласно проголосовали против постановления администрации г. Иркутска от 16 декабря 2016 г. N 031-06-1110/6 "Об утверждении проекта межевания планировки территории" (в редакции постановления администрации г. Иркутска от 23 октября 2018 г. N 031-06-942/8) с условным номером ЗУ:103/3, определяющее площадь земельного участка 551.7 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера П. в процессе формирования земельного участка с кадастровыми "номер изъят" администрация не учитывала наличие ранее учтенных земельных участков, на которых находились жилые дома. Нежилое зданиес кадастровым "номер изъят", под которое предоставлен участок с кадастровыми "номер изъят", расположен на земельном участке с кадастровым номером "номер изъят". В результате утверждения проекта межевания не стало памятника культуры "Дом жилой" по <адрес изъят>. Включение земельного участка с жилым домом по <адрес изъят>, являющимся памятником, и части территории ранее учтенного земельного участка по <адрес изъят> под многоквартирным жилым домом и явилось причиной наложения и уменьшения площади ранее учтенных земельных участков. Постановление администрации г. Иркутска от 16 декабря 2016 г. N 031-06-1110/6 "Об утверждении проекта межевания планировки территории" (в редакции постановления администрации г. Иркутска от 23 октября 2018 г. N 031-06-942/8) с условным номером ЗУ:103/3, определяющее площадь земельного участка 551.7 кв.м., не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает законные права и интересы собственников имущества. Границы установлены не в соответствии с правилами землепользования и застройки и санитарными нормами и правилами, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судом отказано.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Марков Д.Е. просит отменить определение суда полностью, указывая на то, что имеются основания для пересмотра судебного решения. В обоснование указанных оснований привел доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит решение суда по данному делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить экспертизу по делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание явился Марков Д.Е.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Маркова Д.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав прокурора Вокину А.А., полагавшую определение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
По смыслу ст. 350 КАС РФ обстоятельства, на которые ссылается Марков Д.Е., не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, а направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
Судом установлено, что Кировским районным судом г. Иркутска 16 мая 2019 г. вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Маркова Д.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 августа 2019 г. оставлены без изменения.
Как следует из положений, закрепленных в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.
Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить правовыми основаниями для отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, оспариваемое определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы подано после рассмотрения административного дела, в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Маркова Д.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка