Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-5750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-5750/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдилазизова Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Абдилазизова Билала на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гражданин <данные изъяты> Абдилазизов Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 1 апреля 2021 года об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета его семейного положения - наличия супруги, гражданки России, которая находится в состоянии беременности, а также без учета длительного осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, уплаты налогов. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его права и положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом постановлено указанное решение, которое Абдилазизов Б. просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывает, что пропуск установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлен тем, что он является гражданином иностранного государства, не владеет в полной мере познаниями в области юриспруденции и не мог уделить должного внимания и осознать последствия пропуска процессуального срока. Кроме того, для оспаривания данного решения ему необходимо обратиться за квалифицированной юридической помощью, что требует значительного времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Абдилазизова Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов административного дела, Абдилазизов Б., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 48).
Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) Абдилазизову Б. разрешено временное проживание в Российской Федерации (л.д. 41-42).
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) N (номер) вышеуказанное разрешение на временное проживание в Российской Федерации Абдилазизову Б. аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 39-40).
Основанием для принятия данного решения послужил факт выявления предоставления Абдилазизовым Б. ложных сведений о себе, а именно: при подаче 28 ноября 2019 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание он не сообщил об изменении своего имени. Между тем, в ходе проверочных мероприятий установлено полное соответствие папиллярных узоров его пальцев рук с гражданином <данные изъяты> Махсуталиевым Х.А., (дата) года рождения. Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года Абдилазизов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, Абдилазизов Б. обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Как следует из материалов административного дела, уведомление о принятии в отношении нее оспариваемого решения получено Абдилазизовым Б. 29 апреля 2021 года, в суд с административным иском об оспаривании данного решения он обратился 27 мая 2021 года, то есть с попуском установленного законом срока, несмотря на то, что срок и порядок оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, в уведомлении ему были разъяснены (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств наличия уважительных причин его пропуска административный истец суду не представил и на их наличие не ссылался.
Ссылка административного истца на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием юридического образования заявителя не может быть признана уважительной, поскольку порядок и срок обжалования оспариваемого решения были доведены до сведения Абдилазизова Б. и могли быть соблюдены им при отсутствии иных уважительных причин.
Кроме того, обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на жительство следует из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, за ее неисполнение наступает ответственность в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство, либо их аннулирование; ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен убедиться в правильности содержащихся в них данных.
Таким образом, указание административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложных сведений о себе свидетельствует о нарушении им требований названного Федерального закона.
Между тем, как следует из материалов административного дела, административный истец изменил свое имя. Его прежние анкетные данные Масхуталиве Х.А., (дата) года рождения, в отношении которого (дата) УФМС России по ХМАО-Югре принималось решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до (дата). Однако, как следует сведения СПО "Мигрант", Абдилазизов Б. с (дата) года продолжал посещать территорию России под своим новым именем.
Изложенное свидетельствует о том, что должных выводов административный истец для себя не сделал и продолжает нарушать законодательство страны пребывания, что следует из фактов его привлечения к административной ответственности.
Наличие в этом случае близких родственников граждан Российской Федерации не может расцениваться в качестве иммунитета от ответственности за допущенные нарушения закона.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
При этом граждане, в том числе и иностранные, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и по существу заявленного требования.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Назарук М.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
