Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-5750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-5750/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Скляр А.А., Романютенко Н.В.
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к К. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к К. о взыскании задолженности по земельному налогу в части требований на сумму <данные изъяты> руб. прекращено.
В уточненном административном иске Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что К. с 2014 года по 2016 год являлся собственником 5 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***.
В связи с чем, К. является плательщиком земельного налога, однако налог им был уплачен не в полном объеме и не за все земельные участки. В связи с изложенным, образовалась задолженность за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.
В адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление ***, требование *** об уплате налога и пени. Однако обязанность по уплате налогов и пени им не исполнена. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула отменен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с К. задолженности по земельному налогу и пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ранее согласно приказу Минфина от ДД.ММ.ГГ *** земельные доли, выраженные в баллогектарах, переводились в простую правильную дробь органами муниципальных образований; земельный налог исчислялся К. на основании сведений предоставленных органами муниципального образования; К. по сведениям предоставленным администрацией Крестьянского сельсовета Мамонтовского района по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел в собственности 18 земельных долей в земельном участке ***, расположенных на территории Крестьянского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края; размер одной доли в данном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 1/480 долю, таким образом, у К. по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись 18/480 земельных долей или 3/80.
От К. поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ранее участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа Т. поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (ч. 1 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации).
По запросу судебной коллегии налоговым органом был представлен полный и мотивированный расчет заявленных административных исковых требований по каждому земельному участку и за каждый налоговый период, который проверен и установлено следующее.
За 2014 год земельный налог за земельные участки ***, ***, *** оплачен в полном объеме в суммах, которые выставлены в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГ. Имеется задолженность по земельному налогу только за земельный участок с кадастровым номером ***.
По сведениям, представленным налоговым органом, земельный налог за 2015 год полностью уплачен за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Имеется задолженность по следующим земельным участкам *** в размере <данные изъяты> руб.; *** - <данные изъяты> руб., *** - <данные изъяты> руб., *** - <данные изъяты> руб.
Между тем, из материалов настоящего административного дела, сведений, которые представлены налоговым органом, следует, что задолженность по земельным участкам *** в размере <данные изъяты> руб. и *** - <данные изъяты> руб. была уплачена К. ДД.ММ.ГГ по квитанциям *** и ***. Задолженность по земельному участку *** в размере <данные изъяты> руб. погашена по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно расчету задолженность по земельному налогу за 2016 год не оплачен налог за указанный налоговый период только по земельному участку с кадастровым номером ***.
Что касается требований налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному участку с кадастровым номером ***, то судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что земельный налог по данному земельному участку не подлежит исчислению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, с 2014 года по 2016 год К. принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (землепользование СПК "Кировское"), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выраженная в 318 баллогектарах. В качестве документа - основания в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Понятие земельные доли дано в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
В соответствии с данной нормой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельная доля - этой пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
В действующем законодательстве отсутствуют правила, а также орган, уполномоченный на осуществление перевода земельной доли, выраженной в гектарах или баллах, в простую правильную дробь.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 352-ФЗ ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дополнена пунктом 4, в соответствии с которым Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.
До настоящего времени Правительством Российской Федерации такой Порядок не установлен.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении сведений органами Россрестра о размерах земельных долей в праве общей собственности на земельный участок, выраженных в гектарах или баллах, у налогового органа отсутствуют правовые основания по расчету указанной доли в праве общей собственности и, соответственно, по исчислению земельного налога правообладателям указанных земельных участков.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями Федеральной налоговой службы, данными в письме от 16 декабря 2014 года N БС-411/26048@.
Поскольку принадлежащая К. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:27:031301:0007 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) составляет 318 баллогектара (в простую правильную дробь не переведена), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у налогового органа не имелось правовых оснований для расчета земельного налога.
Доводы жалобы о том, что размер доли К. в спорном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3/80, подлежит отклонению, так как в компетенцию налогового органа определение размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, не входит. Сведения, представленные администрацией Крестьянского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, на которые ссылается в жалобе административный истец, документально не подтверждены. Кроме того, данные сведения не согласуются с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия также обращает внимание на необоснованность ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Минфина РФ от 23.03.2006 N 47н "Об утверждении формы "Сведения о земельных участках, расположенных в пределах муниципального образования" и рекомендаций по ее заполнению", поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 24.02.2011 N 23н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.
Не могут повлечь иного разрешения настоящего дела ссылки налогового органа о том, что уплаченные по квитанциям *** и *** от ДД.ММ.ГГ денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. были направлены на погашение задолженности по земельному налогу за земельный участок ***, в связи с чем образовалась задолженность за 2015 год по иным земельным участкам, в частности, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, поскольку как было подробно указано выше, земельный участок *** не подлежит налогообложению и поступившие от налогоплательщика суммы не могли быть направлены на погашение земельного налога по этому земельному участку.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
