Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-5744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-5744/2020
12 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1384/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышеву С.В. о признании недействительными и отмене заключения и предписания
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что согласно заключению от 16 января 2020 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. случай, произошедший с помощником машиниста Л.Д. Дата изъята в 21 час. 05 мин. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры - структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", общество). На основании представленного заключения от 16 января 2020 г. государственным инспектором труда вынесено предписание (номер изъят), с которым общество не согласно, поскольку при их принятии не были исследованы в полной мере и не отражены все обстоятельства, выводы резолютивной части заключения не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что смерть Л.Д. Дата изъята произошла вследствие общего заболевания - алкогольной кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации, и не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Действия Государственной инспекции труда в Иркутской области нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", поскольку при принятии к учету несчастного случая, истец недополучит средства на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Также не будет установлена скидка на страховые взносы в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и, возможно, по результатам расчетов будет установлена надбавка на страховые взносы.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В. от 16 января 2020 г., признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (номер изъят) от 16 января 2020 г.
Определением от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Б., Л.А.
Решением суда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Пушкарева И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене выражает несогласие с выводом суда в части пропущенного процессуального срока, поскольку первоначально ОАО "РЖД" обращалось с административным иском в суд 24 января 2020 г. Указанный иск определением судьи от 27 января 2020 г. оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 февраля 2020 г. В последующем определением судьи от 10 февраля 2020 г. административный иск возвращен в связи с невыполнением требований определения об оставлении административного иска без движения, при этом не было учтено, что копия определения от 27 января 2020 г. была направлена в адрес административного истца 31 января 2020 г. и получена им только 18 февраля 2020 г. При повторном обращении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено в связи с тем, что помощником суда дано разъяснение о возможности повторного обращения в пределах трехмесячного срока. Ссылается на допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в непроведении предварительного судебного заседания, в котором могли быть установлены причины пропуска срока подачи административного иска, не запрошено согласие сторон на завершение предварительного судебного заседания, не изготовлен протокол предварительного судебного заседания. В последующем причины пропуска срока также не устанавливались. Полагает, что суд необоснованно применил к настоящим правоотношениям нормы части 2 статьи 357 ТК РФ, согласно которым предписание, выданное инспектором труда, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения. Оспаривает выводы о том, что заболевание работника связано с производством, ссылаясь на отсутствие у суда специальных знаний в медицине и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста - судебно-медицинского эксперта, выдавшего заключение о том, что причиной смерти явилось общее заболевание. При этом, не приняв во внимание указанное заключение, суд пришел к необоснованному выводу, что выявленный работодателем однократный эпизод употребления алкоголя работником привел к хроническому заболеванию.
В отзыве на апелляционную жалобу филиал N 1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ Иркутское региональное отделение ФСС) излагает доводы, направленные на несогласие с решением суда, в том числе с выводом о заболевании работника как связанного с производством, без установления причинно-следственной связи данного заболевания со смертью на производстве.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административных ответчиков Государственной инспекции труда в Иркутской области, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Малышева С.В., заинтересованных лиц Л.Б., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги Пушкаревой И.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ Иркутское региональное отделение ФСС Тумашовой Н.А., считавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Согласно статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует свои полномочия, в том числе путем выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В силу статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата изъята произошел несчастный случай по смертельным исходом помощника машиниста железнодорожно - строительной машины Л.Д., находящегося на рабочем месте в одноместном служебном купе вагона сопровождения (номер изъят) железнодорожно - строительной машины ЩОМ - 1200 (номер изъят) на путях отстоя на станции (данные изъяты).
По данному факту несчастного случая комиссией 22 октября 2019 г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является Л.Д., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных лиц, виновных в произошедшем несчастном случае не установлено. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.
Членами комиссии главным техническим инспектором труда Дорпрофжел на ВСЖД Г.А., техническим инспектором труда Союза "Иркутское областное объединение организаций профсоюзов" К.В. представлены особые мнения, в которых указывалось на несогласие с актом, поскольку не были установлены все причины данного несчастного случая. В особых мнениях указывалось, что комиссия не установила такую причину несчастного случая как отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, с указанием должностей и фамилий указанных должностных лиц.
Не согласившись с указанным актом о расследовании несчастного случая Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Б. и Л.А., обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области (далее ГИТ в Иркутской области) о проведении дополнительной проверки несчастного случая.
На основании распоряжения от 16 декабря 2019 г. (номер изъят) проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с Л.Д., с учетом особых мнений членов комиссии.
Как указано в заключении от 16 января 2020 г. несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Дата изъята бригада железнодорожно-строительной машины ЩОМ-1200 (номер изъят) в составе: машиниста З.А., машиниста Р.А., помощника машиниста Л.Д. и помощника машиниста С.В. после прохождения целевого инструктажа в 9 часов местного времени и получения маршрутного листа (номер изъят), прошли в 9 часов 05 минут предрейсовый медосмотр, после которого бригада находилась в вагоне сопровождения в ожидании транспортировки железнодорожно - строительной машины ЩОМ-1200 (номер изъят) с вагоном сопровождения (номер изъят) со станции (данные изъяты) до станции (данные изъяты). Около 20 часов 40 минут помощник машиниста Л.Д. пожаловался на боли в области грудной клетки. Около 21 часа 15 минут состояние Л.Д. стало ухудшаться и машинист Р.А. вызвал бригаду скорой помощи. В 22 часа 05 минут прибыла бригада скорой помощи и констатировала факт смерти Л.Д.
Согласно заключению Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 1 октября 2019 г. (номер изъят) смерть Л.Д. наступила от алкогольной кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации. Наличие этилового спирта в крови составило 1,46 промилле, в моче 1,65 промилле.
В ходе дополнительного расследования установлено следующее. Согласно квартальному графику сменной работы в период с 16 июня 2019 г. по 31 июня 2019 г., работы по обслуживанию путевой машины ЩОМ-1200 (номер изъят) выполняла бригада в составе: машиниста З.А., машиниста Р.А., помощника машиниста Л.Д. и помощника машиниста С.В.
В период с 28 мая 2019 г. по Дата изъята щебнеочистительный комплекс находился в простое на станции (данные изъяты), в ожидании фронта работ. При этом бригада в составе: машиниста З.А., машиниста Р.А., помощника машиниста Л.Д. и помощника машиниста С.В. в период с 16 июня 2019 г. по Дата изъята (в ожидании "окна") находилась в вынужденном простое и размещаласьв вагоне сопровождения щебнеочистительного комплекса.
В заключении также указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Ненадлежащая организация контроля за соблюдением работниками внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, а именно
- нарушены требования статей 22, 76 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и отстранить работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- нарушены требования пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в части: "Не допускается исполнение обязанностей работниками железнодорожного транспорта, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения";
- нарушены требования пункта 4.2.21. "Правил внутреннего трудового распорядка работников Иркутск-Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры" в соответствии с которыми работодатель обязан постоянно контролировать знание исоблюдение работниками законодательства о труде.
2. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно:
- нарушены требования пункта 3.2.16. Правил внутреннего трудового распорядка Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры в части: "Соблюдать правила корпоративной этики, с достоинством вести себя на работе и вне работы, не появляться на работе (на своём рабочем месте, либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, в том числе в выходные и нерабочие дни";
- нарушены требования п. 1.1.2 инструкции "По охране труда для машиниста и помощника машиниста при обслуживании щебнеочистительных машин ЩОМ, C4-600.RM" в части: "Работникам запрещается находиться на работе и выполнять работу в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения".
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
- М.Е., начальник железнодорожно-строительной машины Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры, допустивший нарушение п. 2.1.8. должностной инструкции (от 16 мая 2018 г.): "начальник железнодорожно- строительной машины обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны туда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка";
- Б.А., начальник участка производства Иркутск -Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры, допустивший нарушение п. 2.1.8. должностной инструкции (от 12 октября 2018 г.): "начальник участка производства обязан контролировать соблюдение всеми работниками участка правил и норм охраны туда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка";
- Л.Д., помощник машиниста железнодорожно-строительной машины, допустивший нарушение п. 3.2.16. Правил внутреннего трудового распорядка Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры: "Соблюдать правила корпоративной этики, с достоинством вести себя на работе и вне работы, не появляться на работе (на своём рабочем месте, либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, в том числе в выходные и нерабочие дни"; п. 1.12 инструкции "По охране труда для машиниста и помощника машиниста при обслуживании щебнеочистительных машин ЩОМ, СЧ-600, RM": "Работникам запрещается находиться на работе и выполнять работу в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения".
На основании указанного заключения государственным инспектором труда вынесено предписание (номер изъят), в котором на ОАО "РЖД" возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве с Л.Д. и направить утвержденный Акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Не согласившись с заключением государственного инспектора труда и предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что ухудшениесостояния здоровья Л.Д. Дата изъята наступило в рабочее время от алкогольной кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации, наличие этилового спирта в крови составило 1,46 промилле, в моче 1,65 промилле, что имелись работники работодателя, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны были контролировать и требовать от работников соблюдения трудовой дисциплины, требований правил внутреннего трудового распорядка и вправе были отстранить работника, появившегося на работе в состоянииалкогольного опьянения. Суд согласился с выводами государственного инспектора труда Малышева С.В. о том, что одного факта содержания алкоголя в крови Л.Д. недостаточно для вывода о том, что единственной причиной смерти явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Исходя из акта о несчастном случае, заключения государственного объяснений С.В., З.А., Р.А., находящихся Дата изъята с Л.Д. на смене, последний в указанный день находился на рабочем месте с 9-00 часов на рабочем месте, около 20 часов 40 минут он пожаловался на боли в области грудной клетки, смерть констатирована в 22 часа 05 минут. При этом достоверно установлено, что у Л.Д. обнаружено наличие этилового спирта в крови 1,46 промилле, в моче 1,65 промилле.
Учитывая характер алкогольной интоксикации, приведшей к острой сердечной недостаточности с развитием алкогольной кардиомиопатииразвившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации вследствие отсутствия контроля со стороны должностных лиц Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры за исполнением работником трудовой дисциплины, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения и предписания незаконными.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе судебно - медицинского эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" Т.О. не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется заключение данного эксперта, которое под сомнение никем не поставлено и не оспорено.
Как верно указано судом, факт проведения предрейсового осмотра и инструктажа не свидетельствует о выполнении работодателем статей 22, 76 Трудового кодекса РФ (работодатель обязан требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и отстранить работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); п. 4.2.21. "Правил внутреннего трудового распорядка работников Иркутск - Сортировочной механизированной динстанции инфраструктуры" (работодатель обязан постоянно контролировать знание и соблюдение работниками законодательства о труде).
Разрешая доводы жалобы о необоснованных выводах суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении искового заявления по причине пропуска срока для обращения в суд, суд исходил из того, что предписание от 16 января 2020 г. получено административным истцом в этот же день, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 6 марта 2020 г.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 357 ТК РФ выданное работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (ответ на вопрос N 1), разъяснено, что положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению. Следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ (а в настоящее время КАС РФ) при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
Таким образом, в спорной ситуации подлежит применению десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда и данный срок административным истцом пропущен.
Поскольку суд первой инстанции фактически не ставил на обсуждение сторон факт попуска срока для обращения в суд, то судом апелляционной инстанции выяснялись причины пропуска и возможные действия истца при выяснении судом данного вопроса.
Как следует из пояснений представителя административного истца, ими бы был поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд по причине того, что они обратились в суд с административным иском 24 января 2020 г., который был оставлен судом без движения, а затем возвращен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Принимая во внимание, что исковое заявление истца не было принято к производству, а было возвращено в адрес истца в связи с неисправлением недостатков иска, указанных в определениях суда, то срок исковой давности не приостанавливается.
Кроме того, согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска, как по существу спора, так и по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Л.В. Гусарова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
