Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33а-5743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33а-5743/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Моисеевой О.Н., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 октября 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Ненева Романа Владимировича по доверенности Панфилова Владимира Вячеславовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Лобановой А.С., начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области старшему судебному приставу-исполнителю Лашичевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончания исполнительного производства N <данные изъяты>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, от 27 ноября 2020 года.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство от 17 июня 2020 года, не установлено имущественное положение должника и его источников дохода, не обращено на имущество должника взыскание, не применены меры принудительного исполнения к должнику (не ограничено право выезда из РФ, не обращено взыскание на все расчетные счета должника, не наложены ограничение и арест на объекты недвижимости, не организован исполнительный розыск должника), постановление об окончании исполнительного производства принято необоснованно, без исполнения и утверждения акта от 27 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки направления процессуальных документов и возвращения исполнительного документа, нарушен порядок окончания сводных исполнительных производств.
Административный истец Ненев Р.В., его представитель по доверенности Панфилов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, требования поддержали в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. представлен письменный отзыв, согласно которому административный ответчик просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью выявления у должника имущества, расчетные счета должника не установлены, транспортные средства за должником не значатся, по установленному месту работы работодателем представлен ответ об увольнении должника, объявление исполнительного розыска нецелесообразно, поскольку должник не скрывается, известно его место фактического проживания, должник находится в декретном отпуске, ответ на ходатайство взыскателя от 17 июня 2020 года был дан, дополнительных запросов не поступало, 27 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен 14 декабря 2020 года заказной почтой, 21 декабря 2020 года получен взыскателем, несвоевременное направление постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к тому, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Веремьяниной А.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 032 рубля, в пользу взыскателя Ненева Р.В.
Указанное исполнительное производство входило в сводное производство N <данные изъяты>.
28 мая 2020 года исполнительное производство N <данные изъяты> окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток основного долга составляет: 13 782,86 рублей. В качестве основания к окончанию исполнительного производства в постановлении указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
17 июня 2020 года взыскатель Ненев Р.В. обратился к старшему судебному приставу Лашичевой С.А. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении, применении мер принудительного характера к должнику.
3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении должника Веремьяниной А.В.
27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
В административном исковом заявлении, поступившем в Тутаевский городской суд Ярославской области 30 декабря 2020 года, истцом Неневым Р.В. ставятся требования о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам в лице старшего судебного пристава Лашичевой С.А. и судебного пристава-исполнителя Лобановой А.С. по доводам, изложенным в административном иске в части:
- вынесения постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю 27 ноября 2020 года,
- рассмотрения ходатайства взыскателя по заявлению от 17 июня 2020 года,
- по не установлению имущественного положения должника и его источников дохода, не обращению на имущество и доходы должника взыскания, не применении мер принудительного характера к должнику,
- по принятию необоснованного постановления об окончании исполнительного производства без исполнения и акта от 27 ноября 2020 года,
- грубому нарушению сроков направления процессуальных документов и возвращения исполнительного документа,
- нарушению порядка окончания сводных исполнительных производств.
Согласно статье 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении решения суду также следует учитывать, в том числе постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 указанного постановления).
В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).
Вместе с тем, судом первой инстанции требования Ненева Р.В. разрешены не в полном объеме, а, в частности, не дана оценка доводом о том, что не все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства N <данные изъяты> были окончены совместно с исполнительным производством N <данные изъяты>. Дополнительно к данному основанию, в апелляционной жалобе истец указывает, что в период с 28 мая 2020 года до очередного возбуждения исполнительного производства - 3 июля 2020 года в пользу иных взыскателей по сводному производству производились удержания денежных средств. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности порядка окончания исполнительного производства N <данные изъяты>.
Согласно истребованной судом апелляционной инстанции справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <данные изъяты> по состоянию на 20 сентября 2021 года в период с 28 мая 2020 года по 3 июля 2020 года с должника удержаны денежные средства в пользу взыскателя ООО МФК "ГринМани" 26 июня 2020 года в сумме 3 364,95 рублей и 2 100 рублей.
Однако суд первой инстанции оставил указанные доводы иска без правовой оценки в нарушение приведенных норм процессуального права и не предпринял необходимых мер для их проверки.
При принятии решения суд первой инстанции ограничился лишь анализом пропуска срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 28 мая 2021 года, отсутствием необходимости розыска должника, поскольку адрес должника установлен, она не скрывается, а также правом судебного пристава самостоятельно определять в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.
Выводов относительно иных требований Ненева Р.В., в том числе о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Лашичевой С.А., о сроках и порядке рассмотрения ходатайства истца от 17 июня 2020 года, нарушению порядка окончания сводных исполнительных производств решение суда не содержит.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были, при оспаривании порядка окончания исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции не установил полный круг лиц, заинтересованных в исходе данного дела, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, не разрешилвопрос о привлечении их к участию в деле с определением их процессуального статуса, и разрешилспор без учета их позиций.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
