Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-5743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33а-5743/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу- начальнику ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 Л.И., ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи ФИО10, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - КотиковуО.В. судебная коллегия
(судья ФИО8)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес>.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.И. о неисполнении требований исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, а именно срыв должником Зверевой его общение с детьми. В указанном заявлении он просил судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.И. принять меры к ФИО9, которая систематическим срывала его общение с детьми. Истец также указал на то, что он неоднократно обращался с письменными заявлениями о принятии мер к ЗверевойМ.А., однако письменных ответов не получал, проверок по фактам, изложенным в заявлениях не проводилось, свидетель, указанный им не опрашивался. Вопреки действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.И. проигнорировала его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не направив ему ответы.
Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава -исполнителя ФИО1 Л.И., выразившееся в не рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ФИО1 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, года в отношении должника Зверевой возбуждено исполнительное производство N взыскатель ФИО2, по определению порядка общения с детьми - ФИО2 Вениамином и ФИО2 Марией.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, так как взыскателем ФИО2 направлялось заявление в Семилукский ФИО4 о привлечении специалиста.
Специалистом педагогом-психологом в Семилукский ФИО4 предоставлено заключение по результатам психологического обследования несовершеннолетних детей: на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Семилукский районный суд ФИО3 <адрес> о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подано заявление вх. N на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исх. N (реестр внутренних почтовых отправлений список N от года).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление вх. N, поступившее в Семилукский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исх. N
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление вх. N, поступившее в Семилукский районный суд ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения оспариваемого решения, находилось еще на рассмотрении в ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление вх. N, поступившее в Семилукский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое также находится на рассмотрении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ФИО1 УФССП России по ФИО3 <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству.
Рассматривая требования ФИО2, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя не установлено.
Вместе с тем, следует отметить, что на заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответы даны, в установленные законом сроки, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ находилось на рассмотрении и срок рассмотрения еще не истек, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушения Семилукским ФИО4 при отправке почтовых отправлений в его адрес, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Напротив, как указывалось выше ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное направление ответов на обращения заявителя в его адрес.
Доводы жалобы относительно файла видеозаписи воспрепятствования и неисполнения должником ФИО9 требований исполнительного документа, также безосновательны, поскольку на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с имеющимся заключением по результатам психологического обследования года рождения.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО1 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
