Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33а-5743/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-5743/2019
Судья Кочурова Н.Н. Дело 33а-5743/2019
2а-6253/2019
18RS0N -86
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики частную жалобу представителя административного истца Тумаева В.А. - Егорова А.Г. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело по административному иску Тумаева В. А. к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,
установил:
Тумаев В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ с исх.N и возложить на административного ответчика в десятидневный срок со дня поступления в силу судебного акта по настоящему делу подготовить и направить в адрес Тумаевой Т.Г. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 190 м. по направлению на запад от жилого <адрес>.
В судебном заседании представителем административного истца Егоровым А.Г. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми административный истец просит подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка в адрес Тумаева В.А.
Административным ответчиком - Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <адрес> Республики заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела для рассмотрения в арбитражный суд.
Судом вынесено указанное определение.
В жалобе представитель административного истца Егоров А.Г., выражает несогласие с определением, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что суд не учел, что спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер и никак не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В возражениях административный ответчик выражает согласие с определением судьи районного суда, указывает, что осуществляемая Тумаевым В.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, разрешенное использование земельного участка и цели предоставления земельного участка в собственность связаны непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, административный истец обжалует отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 18:26:020246:258, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 190 м. на запад от жилого <адрес>, площадью 15000 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРИП Тумаев В.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для эксплуатации и обслуживания оранжерейного комплекса. То есть не для удовлетворения личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью потребностей.
Передача прав на земельный участок с кадастровым номером N Тумаеву В.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена на тех же условиях, что и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный Тумаевым В.А. иск связан непосредственно с предпринимательской деятельностью, и не связан с защитой его личных прав как гражданина.
В связи с чем, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между физическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и органом местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется, они не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Тумаева В.А. - Егорова А.Г без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка